Определение Севастопольского городского суда от 17 октября 2019 года №33-3643/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3643/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
установил:
ГУП "Проект развития Балаклавы" обратилось в суд с иском к Исаенко Т.А., Исаенко А.С., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения занимаемые ответчиками нежилые помещения NI-5, I-5, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, и выселить их из указанных нежилых помещений.
Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года настоящее исковое заявление ГУП "Проект развития Балаклавы" оставлено без движения, предоставлен срок до 07 октября 2019 года для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины.
С таким определением судьи ГУП "Проект развития Балаклавы" не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Указывает, что поскольку истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения, имущества, принадлежащего на праве на праве собственности городу Севастополю, то есть в защиту государственных интересов, то в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие от уплаты государственной пошлины освобождается. Потому считает, что оснований для оставления поданного искового заявления без движения не имелось.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в том числе требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывающих истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 88 и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также случаи и порядок предоставления льготы по уплате государственной установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлены статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Претендуя на указанную льготу по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, ГУП "Проект развития Балаклавы" ссылалось на то, что спорное недвижимое имущество на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27 апреля 2018 года N 5142-РДИ находится в хозяйственном ведение истца, который предъявляя требования об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчиков и их выселении из занимаемых нежилых помещений, реализует отдельные функции государственного органа и при этом его участие гражданском процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных и общественных интересов.
Оставляя исковое заявление ГУП "Проект развития Балаклавы" без движения, судья, проанализировав положения пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральный закон от 14 ноября 20002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в их системной взаимосвязи, с учётом разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 17 декабря 2010 года N 03-05-04-03/129, пришёл к выводу о том, что действие указанной выше льготы на государственные и муниципальные унитарные предприятия не распространяется. Потому истец при обращении в суд с иском был обязан уплатить государственную пошлину в предусмотренных статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размерах. Принимая во внимание, что такая обязанность ГУП "Проект развития Балаклавы" исполнена не была, и документ в подтверждении уплаты государственной пошлины не представлен, то судья первой инстанции в порядке части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил поданное исковое заявление без движения, установив срок для устранения выявленных недостатков до 07 октября 2019 года.
Проверяя законность постановленного судебного определения, суд апелляционной инстанции признаёт, что основания для оставления искового заявления ГУП "Проект развития Балаклавы" у суда первой инстанции имелись.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
Из положений статей 6 и 7 Закона города Севастополя от 07 августа 2014 года N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя осуществляет Правительство Севастополя, которое наделяет полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом города соответствующие исполнительные органы государственной власти города Севастополя.
В силу части 1 статьи 13 указанного Закона города Севастополя государственные унитарные предприятия города Севастополя создаются для решения задач, отнесенных к ведению города Севастополя Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Севастополя и законами города Севастополя, связанных с необходимостью использования имущества, приватизация которого запрещена, осуществления деятельности по производству отдельных видов продукции (в том числе изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной), решения социальных и городских задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной и иной безопасности, а также осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий.
Из Указа Губернатора города Севастополя от 06 сентября 2016 года N 63-УГ "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти города Севастополя и признании частично утратившим силу Указа Губернатора города Севастополя от 11 апреля 2016 года N 25-УГ" в структуру исполнительных органов государственной власти города Севастополя государственные унитарные предприятия, в том числе, ГУП "Проект развития Балаклавы", не входит.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ГУП "Проект развития Балаклавы" выступает Правительство Севастополя. Основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Из распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27 апреля 2018 года N 5142-РДИ также усматривается, что имущество, закреплённое за истцом на праве хозяйственного ведения, в том числе спорное, предоставлено ГУП "Проект развития Балаклавы" с целью обеспечения организации уставной деятельности.
Устав ГУП "Проект развития Балаклавы" ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе истцом не предоставлялся.
Таким образом, из изложенного в совокупности не следует, что осуществляя управление переданным в хозяйственное ведение государственным имуществом города Севастополя, ГУП "Проект развития Балаклавы" одновременно реализует какие-либо государственные полномочия. Самим истцом они также не называются.
Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, настоящий спор не вытекает из отношений связанных с реализацией государственным унитарным предприятием "Проект развития Балаклавы" государственных функций Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в определённой сфере деятельности. Иск предъявлен юридическим лицом как хозяйствующим субъектом и законным владельцем в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью устранения нарушения его права. Потому рассматриваемые льготы по уплате государственной пошлины, вопреки доводам частной жалобы, на истца не распространяются.
Ссылки апеллянта на позицию, изложенную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", несостоятельны, поскольку в настоящее время указанное информационное письмо применению не подлежит в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46, пункт 32 которого приведённых выше выводов не опровергают.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
определил:
определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного унитарного предприятия <адрес> "Проект развития Балаклавы" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка