Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерохиной Е.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июля 2019 года по делу N2-1227/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Ерохиной Е.М. об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка, по встречному иску Ерохиной Е.М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Ерохиной Е.М. об истребовании земельного участка с кадастровым N, площадью 5000 кв.м, адрес (описание местоположения): <адрес>, участок 52, из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Тулы 30.01.2018г. Кирдеев Д.А., Цаплина А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым N путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, принадлежащих Тульской области. Указанным участком земли Кирдеев Д.А. и Цаплина А.И. распорядились по своему усмотрению, оформив его на подставное лицо Яхненко В.М., по поддельным документам, которые в действительности данному лицу не выдавались. Поскольку земельный участок с кадастровым N71:14:040118:1684 в установленном законом порядке уполномоченным органом Яхненко В.М. не предоставлялся, то последняя не имела право распоряжаться участком по своему усмотрению. Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем. В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является Ерохина Е.М. Указывая на то, что возникновение по недействительным основаниям права собственности у Ерохиной Е.М. на земельный участок с кадастровым N нарушает законные интересы министерства, которое осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования г. Тула, истец просил об истребовании спорного земельного участка у Ерохиной Е.М., прекращении ее права собственности и снятии участка с государственного кадастрового учета.
Ерохина Е.М. обратилась в суд со встречным иском к министерству о признании добросовестным приобретателем земельного участка.
В обоснование встречного иска указано, что Ерохина Е.М. по договору купли-продажи от 17.10.2014г. приобрела в собственность указанный в первоначальном иске земельный участок за 900 000 руб. у Яхненко В.М., являвшейся собственником на основании постановления администрации Алешинского сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от 24.12.1992г. N. Органы государственной власти и местного самоуправления, возложенные на них в силу закона полномочия по ведению градостроительной деятельности, земельному контролю, за вверенными государством земельными участками, с момента выявления факта неправомерных действий, наличии поддельных документов, осуществляли не должным образом, надлежащую проверку не проводили, чем способствовали выбытию из их распоряжения земельного участка. В связи с чем, ответчик-истец считает себя добросовестным приобретателем участка, ссылаясь на то, что сделка по приобретению земельного участка является возмездной, расчет произведен полностью, стоимость участка соответствовала рыночной, сделка совершена по доброй воле, содержит все существенные условия, письменная форма сделки соблюдена, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены и согласованы, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок, пороках возникновения права собственности у предыдущего собственника Яхненко В.М., не имелось.
Определением от 18.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кирдеев Д.А. и Цаплина А.И.
Представитель истца-ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска Ерохиной Е.М. отказать.
Ответчик-истец Ерохина Е.М., ее представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали, требования министерства не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие по усмотрению суда.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Яхненко В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства дела пояснила, что в собственности земельного участка с кадастровым N, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, участок 52 никогда не имела, с Ерохиной Е.М. не знакома, денежных средств за продажу земельного участка от нее не получала.
Третьи лица Кирдеев Д.А. и Цаплина А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24.07.2019г. земельный участок с кадастровым N, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N истребован из чужого незаконного владения Ерохиной Е.М. и снят с государственного кадастрового учета; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с Ерохиной Е.М. в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Ерохина Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований министерству отказать, заявленные встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика-истца Ерохиной Е.М., ее представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством требований и отказе Ерохиной Е.М. в удовлетворении встречного иска.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу данной правовой нормы не владеющий вещью собственник предъявляет требование (виндикационный иск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения к не собственнику.
Поскольку от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ, то полномочия собственника в порядке и пределах, которые определены законодательством Российской Федерации, в частности право на распоряжение, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах МО г.Тула, несмотря на отсутствие государственной регистрации этого права, осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли, при этом добросовестность приобретателя значения не имеет, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Обосновывая заявленные требования, министерство указало, что спорный земельный участок, образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, незаконным путем выбыл из владения муниципального образования без согласия собственника и помимо его воли, в связи с чем у Яхненко В.М. отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Возражая против заявленного иска, ответчик Ерохина Е.М. сослалась на возмездное и добросовестное приобретение ею спорного имущества.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что решение о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым N N, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, участок N в частную собственность уполномоченным лицом не принималось, этот участок выбыл из владения собственника в результате преступных действий Кирдеева Д.А., Цаплиной А.И., совершивших незаконные действия по приобретению, оформлению, государственной регистрации права на данный земельный участок, принадлежащий Российской Федерации путем обмана, с использованием подложных правоустанавливающих документов, с получением правоподтверждающего документа о праве собственности на имя Яхненко В.М. без каких-либо правовых оснований.
Факт отсутствия распоряжения о предоставлении Яхненко В.М. спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 30.01.2018г., которым Кирдеев Д.А. и Цаплина А.И. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошеннических действий в отношении спорного земельного участка.
Из приговора Советского районного суда г.Тулы от 30.01.2018г. следует, что на основании поддельного постановления главы администрации Алешинского сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области N от 24.01.1992г., содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче Яхненко В.М. земельного участка на праве собственности в <адрес>, а также поддельной архивной копии указанного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N.
На основании указанных документов зарегистрировано право собственности Яхненко В.М. на земельный участок с кадастровым N, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе Цаплиной А.И. и Кирдеева Д.А., которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо Яхненко В.М. как своим собственным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Цаплиной А.И. и Кирдеева Д.А. <адрес> был причинён ущерб в сумме 1552654 руб., что соответствует рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N по состоянию на 30.04.2014г.
Впоследствии данный земельный участок был продан Ерохиной Е.М.
Установив, что право собственности на спорный участок было зарегистрировано за Яхненко В.М. в результате мошеннических действий Кирдеева Д.А и Цаплиной А.И., и у Яхненко В.М. отсутствовали законные основания для распоряжения указанным участком, выбывшим из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, помимо его воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем истребования являющегося предметом спора земельного участка из незаконного владения Ерохиной Е.М.
Учитывая, что спорный земельный участок в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, его постановка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по уточнению его границ и площади являются недействительными, суд удовлетворил также требования о снятии его с государственного кадастрового учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на добросовестность Ерохиной Е.М. как приобретателя и пользователя спорным участком, подлежат судебной коллегией отклонению как основанные на неверном толковании материально-правовых норм и противоречащие положениям ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что компетентными органами неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании законным права собственности Ерохиной Е.М. на спорный участок, а именно: постановка участка на государственный кадастровый учет, выдача кадастрового паспорта, установление и согласование границ, регистрация права собственности как Яхненко В.М., так и Ерохиной Е.М., не опровергает правомерность заявленных министерством требований и не может влиять на законность постановленного по делу решения, поскольку указанные действия компетентных органов, были совершены до того, как уполномоченный орган узнал о незаконном выбытии указанного участка из собственности государства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке земельного участка ответчик-истец предприняла все меры для выяснения правомочий продавца на его отчуждение, приобрела участок возмездно по рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на утверждения о добросовестности приобретения истцом по встречному иску спорного участка, отчужден он был лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника помимо его воли, что не свидетельствует о наличии у Ерохиной Е.М. права на сохранение земельного участка.
Доводы о том, что истец не лишен возможности требовать возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба, не могут повлечь отмену решения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, избранный министерством способ защиты права, соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом об удовлетворении судом первой инстанции заявленных министерством к Ерохиной Е.М. требований в указанной части и об отказе в удовлетворении судом встречного иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ерохиной Е.М.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
