Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3643/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3643/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда от 31 января 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нескоромному Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
25.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N958-39288608-810/15ф по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 49 600 рублей сроком до 30.06.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 22,113% годовых, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нескоромнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N958-39288608-810/15ф от 25 июня 2015 года за период времени с 20 октября 2015 года по 02 июля 2018 года в размере 132 723 рубля 90 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 46081 рубль 94 копейки, сумма просроченных процентов - 48199 рублей 55 копеек, штрафные санкции - 38 442 рубля 41 копейка. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
От ответчика Нескоромнова А.А. поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых ответчик указал, что не оспаривает основной долг по кредиту. При принятии судом решения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и процентов, поскольку у него после приостановления деятельности банка не было возможности продолжать исполнение обязательств по данному договору, так как офисы банка были закрыты, информация о том, куда можно перечислять денежные средства в счет погашения долговых обязательств отсутствовала.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Нескоромного Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N958-39288608-810/15ф от 25 июня 2015 года за период времени с 20 октября 2015 года по 02 июля 2018 года в размере 103781 рубль 49 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 46081 рубль 94 копейки, сумма просроченных процентов - 48199 рублей 55 копеек, штрафные санкции - 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 20 октября 2015 года по 02 июля 2018 года составляет 132 723 рубля 90 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 46081 рубль 94 копейки, сумма просроченных процентов - 48199 рублей 55 копеек, штрафные санкции - 38 442 рубля 41 копейка. Ответчиком доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Ответчик, несмотря на направление 18.04.2018 в его адрес требования, до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ). Факт направления требования подтверждается, представленными почтовыми реестрами и почтовым чеком.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9 500 руб.
Ссылка истца, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельна.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до 9500 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором-истцом.
Доводы, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки, определенной Банком России, в данном случае неубедителен.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разрешая данные требования, снизил размер неустойки заявленной ко взысканию до 9500 руб., при сумме основного долга - 46081 рубль 94 копейки, сумма просроченных процентов - 48199 рублей 55 копеек, т.е. не ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая по день рассмотрения спора составляла 7,75%.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда от 31 января 2019 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нескоромному Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
