Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3643/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 3-го лица Венгруса Павла Германовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Хромова Александра Ивановича - удовлетворены.
За Хромовым Александром Ивановичем признано право собственности на жилой дом (блок-секцию) общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью здания <данные изъяты> кв.м, площадью здания для целей ГКУ <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий на первом этаже из: двух тамбуров площадями соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м; на мансарде из: вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования после смерти 04.02.1986 Ж.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения 3-го лица Венгруса П.Г., его представителя по ордеру адвоката Костенюка Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Хромова А.И. и его представителя по доверенности Лукачёвой Ю.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хромов А.И. обратился в суд с иском к ответчику администрации МО "Зеленоградский городской округ", указав, что он является единственным сыном и наследником Ж., умершей 04.02.1986 года. При жизни мать истца приобрела по договору купли-продажи от 17.09.1962 у Д. квартиру в пос. А. Зеленоградского (ранее - Гурьевского) района Калининградской области, состоящую из одной комнаты, кухни, кладовочки и надворных пристроек, с садом. Договор был удостоверен в Храбровском районном совете народных депутатов Гурьевского района Калининградской области в реестре за N, в органах БТИ не регистрировался.
После смерти Ж. наследственное дело не заводилось, но все имущество после ее смерти принял сын, который приступил к владению жилым помещением и открыто и непрерывно владеет им по настоящее время, что подтверждается справками Ковровского территориального отдела администрации МО "Зеленоградский городской округ". Указанное жилое помещение стоит на кадастровом учете как часть жилого дома (блок-секция 1), его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>. Ж. и наследодатель никогда не обращались за инвентаризацией спорного объекта. В приобретенном жилом помещении никогда не производилось никаких перепланировок либо реконструкций.
При обращении в 2017 г. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону выяснилось, что договор купли-продажи жилого дома от 17.09.1962 не зарегистрирован в БТИ. Кроме того, согласно правоустанавливающего документа невозможно однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, принадлежащий наследодателю, т.к. не указана ни общая площадь жилого помещения, ни жилая. Указанные обстоятельства создали истцу препятствия для бесспорного вступления в наследство через нотариальную контору и он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права собственности.
Согласно технического плана по состоянию на 08.02.2018, общая площадь здания с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв.м, площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, площадь здания для целей ГКУ <данные изъяты> кв.м. Жилой дом (блок-секция) в настоящее время состоит из двух тамбуров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м и трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных на первом этаже и вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на мансарде.
Со ссылкой на положения ст. 1142, 1153 Гражданского Кодекса РФ, просил суд признать за ним право собственности на одноэтажный с мансардной жилой дом (блок-секцию), состоящий из двух тамбуров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м и трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных на первом этаже и вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на мансарде, по адресу: <адрес>, площадью здания с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, площадью здания <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью здания для целей ГКУ <данные изъяты> кв.м в порядке наследования после смерти матери Ж., умершей 04.02.1986.
Для участия в деле в качестве 3-го лица привлечен Венгрус П.Г.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе 3-е лицо Венгрус П.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что не был судом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не имел возможности воспользоваться процессуальными правами и предоставить в обоснование своих возражений доказательства. Считает, что суд неверно определилего процессуальный статус по заявленным истцом требованиям, так как он должен был быть привлечен для участия в деле в качестве соответчика. Не соглашаясь с требованиями истца и выводами суда, указывает на то, что наследодатель Ж. приобрела по договору купли-продажи квартиру, состоящую из одной комнаты, кухни, кладовки и надворной постройки. Оспариваемым же решением суд признал за истцом в порядке наследования право собственности на блок-секцию, при этом, передав истцу на праве собственности помещения, которыми наследодатель не пользовалась, в частности, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., и тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которых между ним и истцом велись переговоры об их правовом статусе и разделе между сособственниками жилого дома в равных долях. Ссылается на то, что по данным БТИ жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, учтен на праве долевой собственности, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., при этом, имеются сведения о ранее возникшем праве Венгруса П.Г. на 33/100 доли указанного домовладения. Предпринятые им попытки зарегистрировать произведенную им реконструкцию и право собственности на часть жилого дома в виде блок-секции N 1 положительно не завершились. Вместе с тем, не выяснив его мнение, как сособственника жилого дома, суд своим решением фактически прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, не определилсудьбу принадлежащей ему 33/100 доли в праве на спорное жилое строение, нарушив его права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.1962 между Ж. (покупатель) и Вайцешко П.М. (продавец) в присутствии свидетелей был заключен договор, согласно которого Вайцешко П.М продал, а Ж. купила квартиру из одной комнаты, кухни, кладовки и надворные пристройки, сад за 300 рублей.
Данный договор был нотариально удостоверен в Храбровском районном совете народных депутатов Гурьевского района Калининградской области 17.09.1962 в реестре за N, что подтверждается сведениями, находящимися в книге нотариальных действий Храбровского сельского Совета, где указано на удостоверение договора купли-продажи дома между Д. и Ж., и соответствует требованиям ст. 239 ГК РСФСР, действующей на момент заключения сделки.
Как следует из поквартирной карточки, а также из похозяйственных книг на указанное домовладение, предоставленных за периоды: 1964-1966гг., 1986-1988гг., Ж. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Хромов Александр Иванович с ней был зарегистрирован в этом помещении с ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Присвоение адресов в пос. А. началось с 1992 года. Из похозяйственной книги следует, что жилое помещение также числилось как отдельное домовладение и в 1964 году относилось к Гурьевскому району Калининградской области.
04.02.1986 умерла Ж.
Из ответа нотариуса Зеленоградского НО Калининградской области И. следует, что наследственное дело к имуществу Ж., умершей 04.02.1986, не заводилось.
Судом установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти Ж. является ее сын Хромов Александр Иванович, который фактически принял наследство после смерти своей матери, т.к. продолжал пользоваться принадлежащим ей имуществом после ее смерти и содержать его. Других наследников судом не установлено.
Права наследодателя Ж. на спорное наследственное имущество в виде жилого помещения не были зарегистрированы в органах БТИ и Росреестра.
Из сведений, поступивших из БТИ, суд установил, что жилой дом, в котором находится спорное наследственное имущество, состоит из двух помещений. При этом, на кадастровом учете состоит часть жилого дома, принадлежащая Венгрус П.Г. по договору купли-продажи от 27.05.1998г.
Впервые технические характеристики спорного объекта определены по заказу истца в представленном техническом плане, подготовленном 08.02.2018 кадастровым инженером Н. и спорный объект недвижимости по данным технического плана представляет собой: жилой дом (блок-секцию) общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью здания <данные изъяты> кв.м, площадью здания для целей ГКУ <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий на первом этаже из: двух тамбуров площадями соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м; на мансарде из: вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая за истцом право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома (блок- секции) общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, суд исходил из того, что Хромов А.И. принял наследство после смерти своей матери, так как фактически вступил во владение наследственным имуществом, которое представляет собой объект недвижимости, описанный по техническому плану, составленному 08.02.2016 года кадастровым инженером Н.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества должно рассматриваться как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти Ж., фактически принял наследство после ее смерти.
Указанные выводы суда являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, правовых оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома (блок-секции) общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. у суда не имелось.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, в состав наследства может войти только то недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке.
Утверждения истца о том, что в жилом помещении, составляющем наследственное имущество, никогда не производилось никаких перепланировок и реконструкций, противоречат имеющимся в деле документам.
Из материалов дела следует, что на день открытия наследства наследственное имущество состояло из квартиры в п. Надеждино, Гурьевского (ныне Зеленоградского района), состоящей из одной комнаты, кухни, кладовки и надворных построек с садом.
Таким образом, наследственное имущество состояло из трех помещений, расположенных в жилом доме.
Вместе с тем, требования о признании права собственности в порядке наследования заявлены на иной объект, состоящий из 8-ми помещений: жилой дом (блок-секцию) общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью здания <данные изъяты> кв.м, площадью здания для целей ГКУ <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий на первом этаже из: двух тамбуров площадями соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м; на мансарде из: вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м.
Доказательств, подтверждающих, что у наследодателя на день открытия наследства возникло право на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
В этой связи ошибочными являются выводы суда о том, что технический учет спорного помещения как блок-секция по фактическому его использованию по состоянию на 08.02.2018 года, является основанием для удовлетворения заявленных требований по нормам права, регулирующим наследственные правоотношения.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку в наследственную массу может быть включен объект в том виде, в каком принадлежал наследодателю на законных основаниях, суд мог разрешить требования Хромова А.И. только в отношении квартиры, однако такие требования предъявлены не были и доказательств наличия указанного объекта в настоящее время в материалах дела не имеется.
Иные основания приобретения права собственности на спорное имущество в виде блок-секции истцом не заявлены.
Выводы суда о том, что право собственности наследодателя на недвижимое имущество никем не оспаривается, необходимыми доказательствами не подтверждены, т.к. в ходе рассмотрения дела позиция второго сособственника жилого дома не выяснялась.
Из апелляционной жалобы 3-го лица Венгруса П.Г. усматривается, что между ним и истцом существуют разногласия о составе и размере недвижимого имущества, на которое претендует истец, и они не могут быть разрешены в рамках спора о наследственных правах Хромова А.И.
Судом не принято во внимание, что право собственности на 33/100 доли жилого дома N в п. А., Зеленоградского района, Калининградской области на основании договора купли-продажи N от 25.05.1998 года зарегистрировано за 3-м лицом Венгрусом П.Г. Из указанного договора следует, что Венгрус П.Г. по договору приобрел 0,33 доли одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. В собственность Венгрусу П.Г. перешли 2 жилые комнаты размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., прихожая <данные изъяты> кв.м.
При этом, Венгрус П.Г. реконструировал приобретенный им объект, предпринимал меры для регистрации права собственности на часть жилого дома (блок-секцию N 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако в установленном порядке процедура государственной регистрации не завершена по причине противоречий заявленного права на объект недвижимости с ранее зарегистрированным правом в виде доли в праве собственности на жилой дом, сведений о прекращении которого не предоставлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в виде жилого дома (блок-секции) в порядке наследования после смерти его матери Ж.
Более того, предъявляя требования к администрации истец не ссылался на нарушение его прав на заявленный объект именно Администрацией и не указывал на правопритязания на данное имущество последним. Спора между Администрацией и истцом не имеется, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушенного права лица и исключает судебный порядок рассмотрения такого требования истца.
Вместе с тем, истец не лишен права заявить иные требования о признании за ним, как за наследником, права собственности на реконструированный, перепланированный, переустроенный объект недвижимости, предоставив в их обоснование доказательства, необходимые для разрешения спора, при рассмотрении которого также необходимо привлечь в качестве надлежащего ответчика Венгруса П.Г., поскольку решением суда могут быть затронуты его права и законные интересы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене, с вынесением нового об отказе Хромову А.И. в признании за ним права собственности на жилой дом (блок-секцию) в порядке наследования после смерти матери Ж.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 мая 2018 года отменить, вынести новое решение, которым Хромову Александру Ивановичу отказать в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании права собственности на жилой дом (блок-секцию) по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Ж.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
