Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года №33-3643/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3643/2018
15 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Вдовиной Н.П., представителя истца Цвилевского Л.Л., ответчиков Соповой Е.А., Тиликина А.П., представителя ответчика Тиликина А.П. - Петренко П.Г., представителя третьего лица Петровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной Н.П. к Тиликину А.П., Соповой В.А., третье лицо нотариус Королева В.А., о признании заявления об отказе в принятии наследства, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора дарения недействительными, признании права собственности,
с апелляционной жалобой представителя истца Вдовиной Н.П. - Цвилевского Л.Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09.07.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
05.10.2017 Вдовина Н.П. обратилась в суд с иском к Тиликину А.П., Соповой Е.А., увеличив исковые требования, просила признать недействительным составленное от ее имени заявление об отказе от принятия наследства, поскольку оно ею не подписывалось и не подавалось, в связи с чем также просит признать недействительным выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследственное имущество, признать недействительным последующий договор дарения наследственного имущества, заключенный между ответчиками, а также признать за ней право на ? долю наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также в виде ? доли на земельный участок (пай) в размере 1,54 условных кадастровых гектара, находившихся в коллективной собственности КП "Победа" на землях Долиненского сельского Совета.
Требования иска мотивированы тем, что после смерти матери истца Тиликиной Н.И. 04.11.2006 открылось наследство на вышеуказанное имущество, которое истцом принято фактически путем совершения действий по ремонту спорного дома. Однако впоследствии при рассмотрении иного наследственного спора истцу стало известно о наличии в наследственном деле заявления от ее имени об отказе от наследства. Указывает, что от наследства она не отказывалась, заявления об отказе от него у нотариуса не подписывала, подпись на заявлении выполнена иным лицом. В связи с чем просит признать заявление об отказе от наследства от ее имени недействительным, признать недействительными выданные нотариусом только на имя ответчика свидетельства о праве на наследственное имущество, а также заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор дарения наследственного дома и земельного участка, признав за ней право собственности на половину наследственного имущества.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Вдовиной Н.П. - Цвилевский Л.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку она реализовывала свое право на судебную защиту, а потому указанные действия не могут быть расценены подобным образом. Также апеллянт указывает, что суд неправомерно не принял во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, должным образом свой отказ не мотивировав. В нарушение гражданского процессуального закона сослался на неправомерность исследования экспертом образцов подписи истца на квитанциях и приходно-кассовых ордерах, тогда как в судебном заседании указанные образцы были приняты судом без замечаний.
В возражениях, поданных третьим лицом нотариусом Королевой В.А., указывается на необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменений решения суда первой инстанции. Нотариус указывает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец сама ранее признавала написание ею заявления об отказе от наследства. Этот факт установлен вступившим в законную силу решением суда, постановленным между теми же сторонами, а потому не подлежит доказыванию вновь. Также обращает внимание, что эксперт при даче заключения вообще не исследовал указание фамилии и инициалов истца на оспариваемом заявлении, ограничившись только подписью, что нельзя считать полным и достоверным исследованием, а потому суд правильно не принял его во внимание.
В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывали, что в случае признания заявления об отказе от принятия наследства недействительным, в материалах дела имеются доказательства того, что истец приняла наследство фактически, а потому имеет на него такие же права как и ответчик Тиликин А.П.
Ответчики в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика Тиликина А.П. - Петренко П.Г. просил оставить решение суда без изменения, указывал, что сама истец в своем первоначальном исковом заявлении указывала, что писала заявление об отказе от наследства, а ее действия по ремонту наследственного дома были совершены уже по истечении шести месяцев и только в связи с тем, что ответчик позволял ей пользоваться им в летний период для отдыха.
Представитель третьего лица Петровой Е.С. просила оставить решение суда без изменения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. Судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства государства Украина, а именно ст.1274, ст.225, 229-231, 233 ГК Украины, действовавшие на территории республики Крым на момент составления оспариваемого заявления, которые по своей сути аналогичны нормам гражданского законодательства Российской Федерации 1157, 1158, 1159 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вдовиной Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.05.2017 не установлено наличие порока воли Вдовиной Н.П. при написании ею заявления об отказе от наследства, что свидетельствует о составлении оспариваемого заявления самой Вдовиной Н.П. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Таким образом, подача заявления об отказе от наследства является юридически значимым действием, которое влечет за собой полный отказ от прав на наследственное имущество.
Волеизъявление наследника об отказе от наследства должно быть выражено в письменной форме и нотариально заверено.
Как усматривается из копии наследственного дела, заведенного после смерти Тиликиной Н.И., умершей 04.11.2006, к нотариусу Королевой В.А. обратилось два наследника первой очереди, дети наследодателя ответчик Тиликин А.П. и истец Вдовина Н.П.
При обращении к государственному нотариусу Бахчисарайской районной государственной нотариальной конторы Королевой В.О. 01 марта 2007 года Тиликин А.П. подал заявление о принятии наследства, а Вдовина Н.П. - заявление об отказе от принятия наследства.
Личность Вдовиной Н.П. нотариусом Королевой В.А. была удостоверена по паспорту гражданина РФ, в котором имелась иммиграционная карта о пересечении границы Украины 24.02.2007.
В своем исковом заявлении истец указывает, что она заявление об отказе от наследства не подписывала, оно от ее имени подписано иным лицом.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала основание заявленных исковых требований, а в ее действиях имеются признаки злоупотребления правом на обращение в суд.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами уже рассматривался спор по иску Вдовиной Н.П. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, как совершенного под влиянием обмана.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу 01.08.2018, в удовлетворении исковых требований Вдовиной Н.П. было отказано.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением установлено, что заявление об отказе от наследства было написано истцом Вдовиной Н.П. 01.03.2007, при этом обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что заявление подписано Вдовиной Н.П. под влиянием обмана со стороны брата Тиликина А.П. и нотариуса Коралевой В.А., не установлено.
Учитывая, что факт написания истцом Вдовиной Н.П. заявления об отказе от наследства после смерти матери установлен решением суда, постановленным по спору, в котором участвовали те же стороны, данные обстоятельства следуют из содержания ее искового заявления, подтверждены истцом в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 95-101), указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, и, по мнению судебной коллегии, не требовали проверки путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, в соответствии с которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
При таком положении, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, отказал в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Исходя из системного анализа положений ст.ст.61 ч.2 и 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, кроме преюдициальных, которые суд не может не принимать во внимание при рассмотрении спора между теми же сторонами, а потому суд первой инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание недостатки, допущенные при проведении экспертизы, а также то, что выводы эксперта опровергаются иными доказательствами по делу, сделал правильные выводы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что на момент открытия наследства истица имела право на обязательную долю в наследстве, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу ст. 1241 ГК Украины совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку на момент открытия наследства 04.11.2006г. истица Вдовина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла нетрудоспособного возраста 55 лет, она не имела право на обязательную долю в наследстве.
Доводы апеллянта о том, что суд не разрешилтребования истца, касающиеся наследства в виде денежных вкладов, отклоняются за необоснованностью. Требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, выданного нотариусом на имя ответчика Тиликина А.А., основано и является правовым последствием признания отказа истца от наследства недействительным. В связи с отказом в удовлетворении данного требования, требование о признании недействительным свидетельства также не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность решения суда не опровергают, факт обращения истца к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, установленный судом, лишает остальные доводы жалобы правового значения, а потому они отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вдовиной Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В. Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка