Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3643/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Петра Дмитриевича к Лавренову Виктору Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по частной жалобе Лавренова Виктора Петровича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Лавренова В.П., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2018г. требования Зайцева П.Д. удовлетворены частично. Сведения, указанные в заявлении Лавренова В.П. от 07.01.2017г. в адрес ВС РФ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зайцева П.Д. Лавренов В.П. обязан в течение 5-ти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть распространенные им указанные сведения, путем направления письма в адрес членов ГСК "Свет" с опровержением. С Лавренова В.П. в пользу Зайцева П.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб., а также 300 руб. в возврат госпошлины.
Лавренов В.П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что решение суда является неполным, при вынесении решения не разрешен ряд вопросов, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.08.2018г. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения Лавренову В.П. отказано.
В частной жалобе Лавренов В.П. просит об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, ввиду нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лавренов В.П. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.
Заслушав объяснение Лавренова В.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ основанием для принятия по делу дополнительного решения являются случаи: если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст.201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, устанавливающей основания для вынесения дополнительного решения, и правильно исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку 05.03.2018г. судебным постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска разрешены все требования, заявленные Зайцевым П.Д.
Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.
В этой связи вывод об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы по существенным для дела, по его мнению, обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут, поскольку перечень оснований для принятия дополнительного решения суда, приведенный в ст. 201 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, предусмотренных указанной статьей оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, а также указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Лавренова П.В. о дне судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения, по мнению коллегии не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку позиция ответчика была подробно изложена им лично в суде апелляционной инстанции, основана на тех же доводах, которые были исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении указанного выше вопроса.
В этой связи оснований сомневаться в правильности обжалуемого определения и нарушении судом первой инстанции прав Лавренова П.В. на судебную защиту, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лавренова Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
