Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2018 года №33-3643/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3643/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Мерисаар Н.Р. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мерисаар Н.Р. в пользу ИП Данилова М.Ю, по договору займа N 44.01-00006/П от 12.11.2014 года, в сумме 579 408 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 597 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания с Мерисаар Н.Р. в пользу ИП Данилова М.Ю, по договору займа N 44.01-00006/П от 12.11.2014 года в размере 43 544 руб. 33 коп.. в исполнение не приводить".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Капитал" обратилось в суд с иском к Мерисаар Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывало, что 12.11.2014г. между ООО "Центр Капитал" и Мерисаар Н.Р. был заключен договор займа N 44.01-00006/П, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 360 847 рублей 48 копеек сроком на 90 календарных дней, суммой процентов за пользование займом в 68 561 рубль 02 копейки, которые начисляются на сумму займа единовременно со дня перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика и составляют 19 % от суммы займа, при нарушении сроков (90 календарных дней) погашения займа оплата пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Займ был предоставлен ответчику на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого дома в силу закона.
Ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о погашении задолженности по договору займа, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 739 733 рублей 33 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 16 597 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 39,9 кв. м., инв. N 1852, лит. A, a, al, 1, 2, 3, 4, 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2018г произведена замена взыскателя ООО "Центр Капитал" на индивидуального предпринимателя (далее ИП) Данилова М.Ю.
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.
Ответчик Мерисаар Н.Р. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мерисаар Н.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании 25 июля 2018 года ответчика Мерисаар Н.Р.
Выслушав объяснения истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что суд первой инстанции, приняв решение, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Мерисаар Н.В., поскольку судебная повестка о явке в суд 25 июля 2018 года было получена ответчиком 28 июля 2018 года (л.д. 147а), решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального права.
Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12.11.2014г. между ООО "Центр Капитал" и Мерисаар Н.Р. был заключен договор займа N 44.01-00006/П, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 360 847 рублей 48 копеек, суммой процентов за пользование займом - 68 561 рубль 02 копейки, которые начисляются на сумму займа единовременно со дня перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика и составляют 19 % от суммы займа, при нарушении сроков (90 календарных дней) погашения займа производится оплата пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Займ был предоставлен ответчику на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
12.11.2014 г. между А.А.А., от имени которой действовала Т.Н.Л., действующая на основании доверенности, и Мерисаар Н.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый (или условный) N, и земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый (или условный) N, по адресу: <адрес>
При этом, в соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2014г., стороны определилистоимость жилого дома и земельного участка в 380 847 рублей 48 копеек, из которых стоимость жилого дома - 360 847 рублей 48 копеек оплачена за счет заемных денежных средств, стоимость земельного участка - 20 000 рублей выплачена покупателем продавцу из собственных средств до подписания договора купли-продажи.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого дома в силу закона.
ООО "Центр Капитал" свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1616 от 19.12.2014г. и не оспаривалось сторонами.
21.11.2014г. была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и на земельный участок, ипотеки в силу закона.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, неоднократно ответчику направлялись претензии с целью досудебного урегулирования задолженности, но ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "Центр Капитал" обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных средств.
ООО "Центр Капитал" представлен расчет задолженности по договору займа N 44.01-00006/П от 12.11.2014г. по состоянию на 07.09.2015г. на сумму 739 733 рублей 33 копеек, из них:
-задолженность по договору займа - 360 847 рублей 48 копеек,
-сумма начисленных процентов - 68 561 рубль 02 копейки,
-сумма пени за просрочку возврата займа - 310 328 рублей 83 копейки.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает ходатайство Мерисаар Н.Р. о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставляя сумму основного долга и сумму пени, период просрочки исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 310 328 рублей 83 копеек до 150 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 579 408 рублей 50 копеек, из них: задолженность по договору займа - 360 847 рублей 48 копеек, сумма начисленных процентов - 68 561 рубль 02 копейки, пени в сумме 150 000 рублей.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 747129 от 23.05.2018г. на сумму 16025,16 рублей (л.д. 128), N 629905 от 27.04.2018г. на сумму 11567,58 рублей (л.д. 127), N 888542 от 21.06.2018г. на сумму 15924,59 рублей ответчиком произведена оплата части задолженности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания 43 544 рублей 33 копеек в исполнение не приводить.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении суммы долга, поскольку по сведениям судебного пристава-исполнителя ее задолженность составляет 424897,10 рублей, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области по исполнительному производству N7625/16/44025-ИП от 04.08.2016г. денежные средства, удержанные из заработка должника в сумме 12006,32 руб. возвращены в кассу работодателя для в последующего перечисления должнику.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства передано взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество (жилой дом и земельный участок) на общую стоимость 285635,61 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом на 285635 рублей 61 копеек не имеется.
Из материалов дела следует, что заочным решением от 15 февраля 2016 года, впоследствии отмененным определением от 12 июля 2018 года, исковые требования ООО "Центр Капитал" удовлетворены, с Мерисаар Н.Р. взыскана задолженность по договору займа в сумме 739 733 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 597 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 360 847 рублей 48 копеек, а также в виде земельного участка по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В материалах дела имеется копия уведомлении взыскателя ООО "Центр Капитал" о решении оставить нереализованное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) за собой.
Вместе с тем, представленный суду акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 марта 2018 года взыскателем не подписан, сведений, о том, что ООО "Центр Капитал" приняло указанное имущество в счет задолженности Мерисаар Н.Р., как того требуют положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2018г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, числится Мерсаар Н.Р.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы задолженности на стоимость имущества (жилой дом и земельный участок) в размере 285635 рублей 61 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает, что отказ от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебная полагает, что отказ истца от данной части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом.
Исходя из размера удовлетворенной части иска - 579 408 рублей 50 копеек, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 597 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2018 года отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Данилова М.Ю, от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и в этой части производство по делу прекратить, в остальной части постановить новое решение, которым взыскать с Мерисаар Н.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Данилова М.Ю, по договору займа N 44.01-00006/П от 12.11.2014г. в размере 579 408 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 597 рублей.
Решение суда в части взыскания с Мерисаар Н.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Данилова М.Ю, по договору займа N 44.01-00006/П от 12.11.2014г. в размере 43 544 рублей 33 копеек в исполнение не приводить.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка