Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3643/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3643/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Павловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вербенко Татьяны Владимировны к войсковой части 77360-Г и Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "1 финансово-экономическая служба" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе войсковой части 77360-Г на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Признать незаконным приказ командира войсковой части 77 360-Г от 01 августа 2017 года N *.
Восстановить Вербенко Татьяну Владимировну на работе в должности *** войсковой части 77 360-Г с 03 августа 2017 года.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "1 финансово-экономическая служба" в пользу Вербенко Татьяны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55 379 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 60 379 руб. 48 коп. /шестьдесят тысяч триста семьдесят девять руб./ 48 коп.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителей ответчика войсковой части 77360-Г Третьякова Д.Г. и Стопка М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Вербенко Т.В. -Васильева В.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вербенко Т.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Г о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности стрелка команды военизированной охраны.
Приказом командира войсковой части 77360-Г N * от 01 августа 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Полагала данный приказ незаконным, поскольку указанного дисциплинарного проступка она не совершала. Отказ от несения 13 мая 2017 года суточного наряда на контрольно-пропускном пункте N 1 ... (далее - КПП N 1), вмененный ей работодателем в качестве прогула, был вызван ненадлежащими и опасными для жизни условиями помещения КПП, где она во время несения дежурства должна была принимать пищу и проводить установленное время отдыха.
Об указанных обстоятельствах она также и ранее ставила в известность командование войсковой части, однако работодателем данные причины ее отсутствия на рабочем месте необоснованно не признаны уважительными.
Просила суд признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 77360-Г N * от 01 августа 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Вербенко Т.В. и ее представитель Васильев В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика войсковой части 77360-г Стопка М.С. и Кулабина Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала N 1 финансово-экономическая служба", привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 77360-Г по доверенности Стопка М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что рабочим местом для истца являлся КПП N 1, то есть не только помещение, где истец должна была проводить установленное время для отдыха, но и, в первую очередь, пост, под которым понимается место или участок местности, на котором работники исполняют свои должностные обязанности (шлагбаум, ворота).
В данном случае рабочим место истца являлись именно въездные ворота, которые в соответствии с конструктивными особенностями являются местом доступа через КПП, а не здание КПП N 1, поскольку проход на территорию осуществляется через ворота путем вручную подъема (опускание) шлагбаума, проверки документов, досмотра машин.
Обращает внимание, что необходимости нахождения истца в самом здании КПП N 1 не имелось, поскольку комнаты для приема пищи и отдыха, туалеты расположены в казарме N 1 (в 65 м от КПП N 1), а рабочее место контролера полностью оборудовано и при закрытом помещении КПП N 1.
Указывает, что истец самовольно покинула не только рабочее место, которое было определено в соответствии с приказом командира войсковой части 77360-Г, но и территорию войсковой части.
Полагает, что при разрешении спора судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что войсковой частью были приняты все необходимые меры для проведения специальной оценки условий труда, по результатам которой вынесено заключение и даны рекомендации, что рабочее место в мероприятиях по улучшению труда не нуждается.
Указывает, что по состоянию на 13 мая 2017 года помещение КПП N 1 было пригодным для несения дежурств и не являлось аварийным, что подтверждается актом технического состояния от 31 мая 2017 года, утвержденным командиром войсковой части 77360-Г.
Обращает внимание, что требования о закрытии здания КПП N 1 по фактам обращений Вербенко Т.В. с заявлениями о допущенных работодателем нарушениях ее трудовых прав по результатам прокурорских проверок не предъявлялись.
Полагает, что данное обстоятельство также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Поповой Е.В., которая указала, что неоднократно просила назначать ее на дежурство на пост КПП N 1.
Указывает, что при вынесении решения суд основывался на доводах истца, которая не несла суточное дежурство на посту КПП N 1, в связи с чем не могла дать объективной оценки состояния КПП N 1.
Считает, что при разрешении спора также не нашел своего подтверждения факт непринятия работодателем мер к устранению нарушений по надлежащему техническому состоянию КПП N 1, а также наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ истца от несения дежурства не повлек неблагоприятных последствий для работодателя, поскольку вопрос о последствиях отказа истца от несения дежурства не исследовался судом.
При этом, указывает, что отказ истца от исполнения должностных обязанностей мог привести к серьезным нарушениям в охране и обороне, поскольку КПП N 1 является одним из серьезных барьеров для несанкционированного проникновения на территорию войсковой части, где расположены ядерно-опасные объекты.
Отмечает, что, несмотря на то, что Вербенко Т.В. являлась дублером и не получала оружие, сам факт самовольного оставления работником прохода на территорию режимного объекта является недопустимым.
Выражает несогласие с выводом суда, что при решении вопроса об увольнении истца работодателю было необходимо учитывать наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку на работодателя не возложена такая обязанность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вербенко Т.В., представитель ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала N 1 финансово-экономическая служба", извещенные о дате и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 274 от 01 апреля 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2014 года Вербенко Т.В. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Г в должности ***.
Согласно приказу командира войсковой части 77360-Г от 21 ноября 2016 года N * Вербенко Т.В. с 22 ноября 2016 года переведена на должность ***.
Приказом командира войсковой части 77360-Г N * от 01 августа 2017 года Вербенко Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула смены суточного дежурства с 10.20 час. 13 мая 2017 года до 09.30 час. 14 мая 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком как работодателем истцу не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте, в связи с чем отказ Вербенко Т.В. от выполнения работы, что расценено ответчиком как прогул, не может рассматриваться в качестве виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и находит его обоснованным, исходя из следующего.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Из положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Часть 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором (пункт 19 постановления Пленума).
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Условия работы истца по занимаемой должности регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации, Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Инструкция), трудовым договором, должностной инструкции контролера КПП N 1, утвержденной командиром войсковой части 77360-Г от 16 марта 2017 года.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.2. заключенного между сторонами трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - *** (...).
Согласно пункту 2.1 трудового договора работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него приказом Министерства обороны Российской Федерации 2001 года N 541, функциональными обязанностями по должности, утвержденными командиром войсковой части 77360-Г, заботиться о повышении своего профессионального уровня, подтверждать периодически, в ходе аттестации свою квалификацию (знание руководящих документов по организации ведомственной охраны, умение владеть оружием; нормативы по физической подготовке), также выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя.
Особые обязанности *** (***) излагаются в табеле поста применительно к условиям каждого поста.
Следовательно, местом работы истца при несении каждого дежурства является конкретный пост, который не является постоянным.
Установлено, что приказом командира войсковой части 77360-Г N * от 12 мая 2017 года Вербенко Т.В. была назначена дублером контролера КПП N 1 на суточный наряд на 13 мая 2017 года.
Согласно должностной инструкции контролера КПП N 1, утвержденной командиром войсковой части 77360-Г 16 марта 2017 года, контролер КПП N 1 подчиняется: командиру войсковой части 77360-Г, дежурному по войсковой части 77360-Г, старшему контролеру КПП N 1, начальнику команды ВОХР; по пропускному режиму - начальнику гарнизона, помощнику начальника гарнизона по организации гарнизонной службы, оперативному дежурному.
Место несения службы определено КПП N 1, контролеру КПП N 1 разрешается отдыхать (спать) лежа, не раздеваясь, с 22.00 час. до 02.00 час. в комнате отдыха ДВС КПП N 1. Прием пищи установлен с 06.00 час. до 06.30 час., с 13.30 час. до 14.00 час., с 18.00 час. до 18.30 час.; контролер КПП N 1 обязан поддерживать чистоту и порядок в помещении КПП-1, контролеру запрещается покидать помещение КПП-1, в случаях не связанных с исполнением должностных обязанностей, без разрешения дежурного по войсковой части 77360-Г.
Таким образом, место работы Вербенко Т.В., назначенной на суточный наряд 13 мая 2017 года на КПП N 1, включало нахождение истца во время сна и приема пищи в комнате отдыха ДВС КПП N 1, при этом возможность покинуть помещение КПП N 1, в случаях не связанных с исполнением должностных обязанностей, обусловлена разрешением дежурного войсковой части.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что рабочим местом для истца являлись исключительно въездные ворота, а не, в том числе помещение КПП N 1, в связи с чем необходимость нахождения истца в самом здании КПП N 1 отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось.
Материалами дела также подтверждено, что 13 мая 2017 года в 08.50 час. Вербенко Т.В. прибыла на место построения и проведения инструктажа и развода суточного наряда, где передала начальнику *** войсковой части 77360-Г докладную об отказе от заступления на дежурство ввиду небезопасных условий труда на рабочем объекте КПП N 1, после чего в период с 08\50 час. до 10.20 час. находилась в здании управления войсковой части, что свидетельствует о том, что Вербенко Т.В. заблаговременно уведомила работодателя в письменной форме об отказе исполнения должностных обязанностях и послуживших этому причинах.
Проверяя законность и обоснованность выводов суда о том, что отказ Вербенко Т.В. от заступления на суточное дежурство 13 мая 2017 года на КПП N 1 вызван наличием уважительных причин, то есть возможной опасностью для ее жизни и здоровья вследствие нарушений требований охраны труда в помещении КПП N 1, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.
Так, из материалов дела следует, что ранее Вербенко Т.В. в форме докладной записки 05 мая 2017 года обращала внимание командира войсковой части 77360-Г на ненадлежащее состояние помещения КПП N 1 (несоответствие здания санитарным требованиям, его аварийное состояние и разрушение из-за схода снега, ненадлежащее состояние электропроводки, что может привести к пожару), в связи с чем при несении дежурства на КПП N 1 подвергается риску ее жизнь и здоровье.
При этом, как установил суд, Вербенко Т.В. от несения суточных дежурств не отказывалась, готова была их нести на других постах.
Согласно акту комиссионного обследования технического состояния здания КПП N 1, утвержденного командиром войсковой части 77360-Г 31 мая 2017 года, в связи со значительными разрушениями несущей конструкции здание не пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению, находится в неудовлетворительном состоянии, существует опасность обрушения; в качестве рекомендуемых мероприятий указано на удаление людей и материальных ценностей из здания; разгрузка конструкции; ограждение зон возможного обрушения; разборка конструкции или восстановление и усиление по проекту; списание с учета, снос и разборка.
На основании указанного акта командиром войсковой части 77360-Г 20 июня 2017 года издан приказ N *, которым запрещено нахождение в здании КПП N 1 работников ***; определено место для выполнения должностных обязанностей въездные ворота, временно установлен для хранения постовой одежды постовой гриб.
Обстоятельства аварийного состояния здания КПП N 1 и отсутствие при несении суточного дежурства безопасных условий труда также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П Т.Л., К О.Г. и В Т.И. и представленными фотографиями здания и внутренних помещений КПП N 1.
В этой связи, оценивая доводы сторон, суд обоснованно указал, что отсутствие истца на рабочем месте 13 мая 2017 года вызвано наличием опасности для ее жизни и здоровья при исполнении должностных обязанностей при несении суточного дежурства на КПП N 1 вследствие нарушения работодателем требований охраны труда, соответственно, истец была вправе отказаться от выполнения должностных обязанностей на основании части 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая распределение бремени доказывания по заявленному спору, то есть обязанности работодателя доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что отсутствие Вербенко Т.В. на рабочем месте 13 мая 2017 года более 4 часов подряд не было вызвано наличием на то уважительных причин, то есть, что имел место дисциплинарный проступок.
Оснований полагать, что подтвержденное комиссионным актом от 31 мая 2017 года аварийное состояние помещения КПП N 1 возникло одномоментно, то есть на 13 мая 2017 года здание находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном для осуществления контролером КПП должностных обязанностей без угрозы жизни и здоровью, о чем указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат.
Показания свидетеля П Е.В., которая подтвердила, что неоднократно просила ставить ее на дежурство на пост КПП N 1, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе в качестве подтверждения безопасности несения суточных дежурств на КПП N 1, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку субъективное предпочтение П Е.В. места исполнения ею должностных обязанностей не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Как несостоятельный судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о надлежащих условиях несения суточных дежурств в помещении КПП N 1 со ссылкой на акт Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14 июля 2017 года, поскольку из указанного акта следует, что на 22 июня 2017 года вход в помещение КПП N 1, которое находится в неудовлетворительном состоянии, закрыт, место несения сотрудниками суточного дежурства определено иное, эксплуатация КПП N 1 не осуществляется.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, из Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", не следует, что рабочим местом истца при заступлении на суточное дежурство являются исключительно въездные ворота, а не, в том числе помещение КПП (караульное помещение), где работникам должны быть предоставлены надлежащие условия для отдыха и приема пищи (пункты 69-81).
Установив неправомерность увольнения истца, суд удовлетворил заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, определив его размере в сумме 5000 рублей.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части размера взысканных судом денежных средств лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика войсковой части 77360-Г - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
