Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2017 года №33-3643/2016, 33-132/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2017 года Дело N 33-132/2017
 
23 января 2017года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе Серова Алексея Борисовича
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Качко-Серова И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Серова А.Б. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 631518, 07 рублей, мотивировав его тем, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов понесла расходы по оплате услуг представителя Каражелеза А.В. в общей сумме 301000 рублей; за услуги, предоставленные Адвокатским бюро «…» в г. Т, Э. - в сумме 45600 рублей; за услуги юриста Ш.Э.А. - в сумме 176352 рубля, а также судебные издержки в сумме 21721, 82 рублей в виде оплаты за перевод документов с «…» языка на русский и последующее его нотариальное удостоверение.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года заявление Качко-Серовой И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Серова А.Б. в пользу Качко-Серовой И. расходы на оплату юридических услуг, а также услуг представителей в общей сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг по переводу документов в сумме 21712, 77 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.
С указанным определением не согласился Серов А.Б., действуя через своего представителя по доверенности Николаеву А.А., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неверные выводы суда при представлении ненадлежащих доказательств по заявлению.
До начала судебного заседания от представителя Серова А.Б. - Николаевой А.А. поступили ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в виде сведений по зачислению денежных средств на счет (вклад) представителя Качко-Серовой И. - Каражелеза А.В., о вызове в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы о взыскании судебных расходов лиц, участвующих в деле, а также в дополнение к ходатайству просил приобщить самостоятельный адвокатский запрос в банк и ответ на него.
В свою очередь, от представителя Качко-Серовой И. - Каражелеза А.В. поступили возражения на частную жалобу и на вышеуказанные ходатайство и дополнение к нему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Исходя из характера и существа разрешаемого процессуального вопроса, не представляющего сложности, каких-либо оснований для непосредственного участия лиц, участвующих в деле, при рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2014 года был удовлетворен иск Серова А.Б., место жительства ребенка определено с ним, с ответчика Качко-Серовой И. были взысканы алименты (том № 1 л.д. 109-113). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2016 года указанное заочное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Серова А.Б. (том 3 л.д. 100-109).
Вопрос о судебных расходах, понесенных Качко-Серовой И., судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешался.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Качко-Серовой И. в суде апелляционной инстанции представлял Каражелез А.В. по доверенности от ... . (том № 3 л.д. 130) и на основании договора об оказании юридических услуг от ... . (том № 3 л.д. 136-138).
Качко-Серовой И. заявлен размер, понесенных судебных расходов на данного представителя в сумме 301000 рублей, из которых 208000 рублей является стоимостью оказанных услуг по представлению в суде апелляционной инстанции, 53000 рублей - стоимостью за услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.
Кроме того, Качко-Серовой И. оказаны услуги г. Т, Э.: Адвокатским бюро «…» на основании Договора клиента/Договора поручения от ... (том № 3 л.д. 154-156) заявителем оплачено 86844, 25 рублей за оказание юридических услуг; Адвокатским бюро «…» на основании клиентского договора от ... (том № 3 л.д. 178) заявителем оплачено 45600 рублей за оказание юридических услуг и за услуги юриста Ш.Э.А. на основании договора об оказании юридических услуг (том № 3 л.д. 182-184) заявителем оплачено 176352 рубля за оказание юридических услуг.
Также Качко-Серовой И. заявлены расходы в размере 21721, 82 рубль, оплаченные заявителем за услуги по переводу документов с «…» языка на русский и последующего нотариального удостоверения, в подтверждении чего представлены счета-квитанции (том № 3 л.д. 188-192).
Исходя из расчета судебных издержек, понесенных Качко-Серовой И. общая сумма составила в 631518, 07 рублей, которую она просила взыскать с Серова А.Б. в свою пользу (том № 3 л.д. 129).
В ходе рассмотрения заявления представителем Серова А.Б. - Николаевой А.А. приводились возражения, в том числе и в письменном виде, в котором указывалось на чрезмерность и неразумность заявленного размера судебных издержек, а также на неотносимость к делу по части заявленных сумм (том № 3 л.д. 10-11, 28, 29-34, 67-70).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 88-О-О от 19.01.2010г., № 1469-О от 24.06.2014г. следует, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Качко-Серовой И. Судом первой инстанции были проверены объем оказанных представителями услуг и их стоимость, сложность и характер спора, и конкретные обстоятельства дела, и на основании всесторонней оценки указанных обстоятельств размер расходов, подлежащих взысканию с Серова А.Б., снижен до 150000 рублей, расходы за услуги по переводу документов с эстонского языка на русский и последующего нотариального удостоверения в размере 21721, 82 рубль взысканы в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в определении изложены достаточно полно. Судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ. Нарушений судом требований разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о представлении Качко-Серовой И. ненадлежащих и неотносимых доказательств, подтверждающих факт оплаты заявителем услуг представителя Каражелеза А.В. являются несостоятельными, поскольку судом была дана оценка не только письменным документам (распискам, акту сдачи - приемки оказанных услуг от ... , справкам о состоянии вклада - том № 3 л.д. 139-146, 147-151, том № 4 л.д. 14-18, 53-61), но также пояснениям самого представителя и доводам возражений, на основании которой суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя Каражелез А.В. не был подтверждении в заявленном размере (301000 рублей), в связи с чем, определил размер возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в размере 70000 рублей.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны Серова А.Б. об истребовании доказательств в виде сведений из банка относительно поступивших денежных средств на счет (вклад) представителя Каражелез А.В. в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель Серова А.Б. ходатайств подобного рода не заявлял, при этом доказательств невозможности заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не представил. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2016 года, по ходатайству представителей Серова А.Б. судом предоставлялось время для ознакомления с приобщенными документами, иных ходатайств заявлено не было (том № 4 л.д. 93-103).
Также судом первой инстанции были оценены платежные документы, а также тексты договоров, представленные Качко-Серовой И. в подтверждении оплаченных ею услуг Адвокатского бюро «…», юриста Ш.Э.А. и Адвокатского бюро «…», и суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факт понесенных расходов заявителем по настоящему делу в части расходов, связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в сумме 455326, 25 рублей, при этом исключив из объема понесенных расходов суммы 45600 рублей =570 Евро.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные выше доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, принял во внимание характер оказанных представителями услуг, сложность дела и с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленного размера и снизил взысканный размер расходов по оплате услуг Адвокатского бюро «…», юриста Ш.Э.А. и Каражелез А.В. в общей сумме 150000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги в Э. предоставлялись Качко-Серовой И. в процессе выполнения поручения Ивановского областного суда компетентному суду Республики Э. по выяснению позиции ответчика по делу, представлении ею доказательств.
Доказательств обратного Серовым А.Б. не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценке, которой у судебной коллегии, не имеется.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Серова А.Б. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Серова Алексея Борисовича - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка