Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-36430/2021

г. Красногорск Московской области 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкинского городского прокурора в интересах <данные изъяты> к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения прокурора Териной Н.Н.,

установила:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты>. к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение площадью не менее 37,1 кв.м., находящееся в границах г. Пушкино Пушкинского городского округа Московской области, по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что Пушкинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Киевца А.В. по вопросу нарушения жилищных прав администрацией Пушкинского городского округа <данные изъяты>. Установлено, что распоряжением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р <данные изъяты> признан аварийным со сроком сноса до 2020 года. Истцы зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м. на основании ордера на жилое помещение от <данные изъяты> <данные изъяты>. Жилой дом по указанному адресу включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2020-2025 годы", утвержденную постановлением администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Проживание истцов в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровья этих граждан, установление срока отселения из дома на 2023 год, нарушает права истцов на жилище. Городским прокурором в адрес Главы Пушкинского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> вносилось представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, по результатам рассмотрения которого представление прокурора отклонено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию Пушкинского городского округа Московской области предоставить <данные изъяты> во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 37,1 кв.м., находящееся в границах <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

С постановленным решением суда Администрация Пушкинского городского округа Московской области не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-р от 05.05.2015г. жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признан аварийным, подлежащим сносу до 2020г.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.12.2019г. утверждена муниципальная программа Пушкинского городского округа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2020-2025 годы; жилой дом по адресу: <данные изъяты> включен в указанную муниципальную программу, планируемая дата окончания переселения - 2020г.

Постановлением администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.06.2021г. были внесены изменения в муниципальную программу Пушкинского городского округа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2020-2025 года, утвержденную постановлением администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>), планируемая дата окончания переселения из <данные изъяты> - 2024г..

Из выписки из Реестра муниципального имущества Пушкинского городского округа <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> общей площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> предоставлена <данные изъяты> на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты>,в ней зарегистрированы по месту жительства: <данные изъяты>

Из представленных суду писем ответчика следует, что по состоянию на 01.01.2010г. номер очереди <данные изъяты> - 205 (льготный список - 33), по состоянию на 2013г. номер в общей очереди - 177 (льготный список - 27), по состоянию на 2021 год - номер в общей очереди по Пушкинскому городскому округу <данные изъяты> - 179.

13.04.2021г. истец <данные изъяты>. обратился к прокурору <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту нарушения законодательства РФ в отношении его семьи, о защите интересов граждан, проживающих в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> несовершеннолетний <данные изъяты>., несовершеннолетний <данные изъяты> в установленном порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях, поставлены на соответствующий учет. В настоящее время они проживают в жилом помещении, которое решением уполномоченного органа признано ветхим и аварийным, в связи жилое помещение истцам должно быть предоставлено вне очереди по договору социального найма жилой площадью не менее 37,1 кв.м., находящееся в границах <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

Право истцов на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма предусмотрено подп. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди необходимо соблюдение таких условий, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Предусмотренное статьей 57 ЖК РФ право на внеочередное предоставление жилья не зависит от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.

Отсутствие в законодательстве положений о сроке, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Удовлетворяя иск, суд правильно указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что техническое состояние дома оценено как недопустимое, однако с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время, доказательств того, что администрацией города предприняты конкретные действия по отселению из аварийного дома истцов, занимающих жилое помещение по договору социального найма, суду не предоставлено.

Поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, истцы подлежат обеспечению другим благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Разрешая спор, суд верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими и нахождения их на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания, и носит компенсационных характер.

Установив факт нарушения прав истцов, суд правильно применил ст. 89 ЖК РФ, которой предусмотрены правила предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в том числе и в связи со сносом дома (ст. 86 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Пушкинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка