Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Коробова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Коробову М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от 27.05.2017 в размере 210374 рублей 37 копеек, из них: 194041 рубль 94 копейки - задолженность по основному долгу; 11075 рублей 87 копеек - задолженность по плановым процентам; 5256 рублей 56 копеек - пени; задолженность по кредитному договору от 02.02.2018 N N в размере 19604 рублей 81 копейки, в том числе: 15367 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу; 4086 рублей 52 копейки - задолженность по плановым процентам; 151 рубль 14 копеек - задолженность по пени.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер N, 2017 года выпуска, принадлежащее Коробову М.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Коробова М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11499 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Коробову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 27.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественником истца) и Коробовым М.А. заключен кредитный договор N N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 274372,50 руб. на срок по 29.05.2020, под 8,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: оплата покупки транспортного средства. 29.05.2017 денежные средства были перечислены ответчику, то есть банк исполнил свои обязательства по договору. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер N, ПТС63ОР NN выдан 17.05.2017. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению платежей по кредиту банк потребовал досрочно погасить кредит, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, 02.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Коробовым М.А. заключен кредитный договор NN о предоставлении и использовании банковских карт. Кредитная карта была получена ответчиком. Истец произвел кредитование счета карты. За пользованием кредитными средствами со счета карты предусмотрено взимание процентов из расчета ставки 26% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного внесения минимальных платежей. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению платежей по кредиту, банк потребовал досрочно погасить кредит, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.05.2017 N N в размере 210374, 37 руб., из них: 194041,94 руб. - задолженность по основному долгу; 11075,87 руб. - задолженность по плановым процентам; 5256,56 руб. - пени; задолженность по кредитному договору от 02.02.2018 N N в размере 19604,81 руб., в том числе: 15367,15 руб. - задолженность по основному долгу; 4086,52 руб. - задолженность по плановым процентам; 151,14 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер N, принадлежащее Коробову М.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 220000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11499,79 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коробов М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не учтен факт неисполнения Банком досудебного порядка урегулирования спора. Банк не принимал меры по информированию о размере задолженности, не направлял ответчику досудебное уведомление, а также копию искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.05.2017 между Банк 24 (ПАО) (правопредшественник истца) и Коробовым М.А. заключен кредитный договор NN (далее по тексту - Договор), по которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 274372,50 руб. на срок по 29.05.2020 под 8,9% годовых. Денежные средства предоставлялись ответчику на приобретение автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер N, 2014 года выпуска, N NN выдан 17.05.2017.

Возвращение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4634,62,27 руб.

Пунктом 12 Договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 0,1% в день.

Согласно п.10 Договора возврат кредита обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Как следует из п. 4.1.7 общих условий Договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном исполнении суммы кредит, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 общих условий Договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, 29.05.2017 перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением Коробовым М.А. кредитных обязательств за ним образовалась задолженность, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 29.01.2021 составляет 257683,42 руб., из них: 194 041,94 руб.- основной долг, 11075,87 руб. - плановые проценты, 52565,61 руб. - сумма пени, которую истец в добровольном порядке снизил до 5256,56 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно копии ПТС и информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 27.04.2021 спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Коробову М.А. (л.д. 42, 85-86).

Наличие залога спорного транспортного средства подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 41).

Согласно отчету ООО об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.12.2020 N N, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N, по состоянию на 18.12.2020 составляет 220000 рублей (л.д. 24-40).

02.02.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Коробов М.А. заключили договор NN о предоставлении и использовании банковской карты NN, с установлением кредитного лимита в размере 28000 руб. Срок действия договора 360 месяцев. За пользование кредитом установлен процент - 26% годовых.

При наличии кредитной задолженности договором предусмотрено обязательное внесение минимальных ежемесячных платежей.

Пунктом 12 установлен размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банковская карта получена Коробовым М.А. 02.02.2018.

Согласно выписке по счету, Коробов М.А. совершал операции с использованием банковской карты, в том числе с использованием кредитного лимита. Погашение задолженности и внесение минимальных ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком не осуществляются (л.д. 71).

В связи с ненадлежащим исполнением Коробовым М.А. кредитных обязательств за ним образовалась задолженность, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 25.01.2021 составляет 20 965,14 руб., из них: 15367,15 руб. - остаток ссудной задолженности, 4086,52 руб. - задолженность по плановым процентам, 1511,47 руб. - неустойка, которую истец в добровольном порядке снизил до 151,14 руб.

28.11.2020 в адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанным кредитным договорам, в срок не позднее 22.01.2021. Кроме того, сообщено о намерении расторгнуть кредитные договоры (л.д.72).

В настоящее время правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 74-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, проанализировав условия кредитных договоров, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Коробова М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в заявленном размере, обратив взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом отказано, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, она может быть установлена в ходе исполнительного производства, соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. Судебные расходы возложены на ответчика.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Факты предоставления кредитов, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, размер задолженности в жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения Банком досудебного урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности и копия искового заявления направлялись Банком в адрес Коробова М.А. по адресу его регистрации.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка