Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4164/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Нуриеву Эмилю Эльхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Нуриева Эмиля Эльхановича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Нуриеву Эмилю Эльхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева Эмиля Эльхановича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 28 января 2014 года N <...>, заключенному ОАО "Лето Банк" в сумме 73721 рубль 44 копейки, в том числе:

49036 рублей 64 копейки просроченная задолженность по основному долгу,

24684 рубля 80 копеек просроченная задолженность по текущим процентам,

расходы по оплате государственной пошлины 1441 рубль 84 копеек.

В части иска Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Нуриеву Эмилю Эльхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 73721 рубля 44 копеек, госпошлины свыше 1441 рубля 84 копеек отказать.

Взыскать с Нуриева Эмиля Эльхановича в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15413 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "Филберт" в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 54586 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Нуриева Э.Э., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Нуриеву Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Нуриевым Э.Э. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, на срок по 28 января 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако с 28 мая 2015 года ответчик перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N <...>, в соответствии с условиями которого право (требование) по кредитному договору N <...> от 28 января 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Нуриевым Э.Э. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Задолженность ответчика составляет 343048 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Нуриева Э.Э. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 334798 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 171217 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в сумме 163580 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547 рублей 98 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нуриев Э.Э. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 2014 года ОАО "Лето Банк" и Нуриев Э.Э. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Нуриеву Э.Э. был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 28 января 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 39,90% годовых.

Денежные средства в размере и на условиях вышеуказанного кредитного договора переданы банком заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял.

На основании Устава изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и кредитного договора N <...> от 28 января 2014 года, заключенного между ОАО "Лето Банк" и Нуриевым Э.Э. перешло к ООО "Филберт".

По состоянию на 02 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 343048 рублей 26 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора, а также требование о возврате долга

Направленное в адрес ответчика истцом - новым кредитором, требование об оплате задолженности не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Филберт" является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение Нуриева Э.Э. положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем на основании представленных и исследованных доказательств, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному и законному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 73721 рубль 44 копейки.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа, при условии применения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

31 августа 2018 года ООО "Филберт" обратился к мировому судье судебного участка N 81 Волгоградской области о выдаче судебного приказа.

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 81 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Нуриева Э.Э. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 08 ноября 2019 года данный судебный приказ был отменен (срок исковой давности не тек 1 год 2 месяца 8 дней).

С настоящим иском в суд истец обратился 18 сентября 2020 года, следовательно, по платежам с 10 июля 2016 года по 28 декабря 2016 года срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции срок исковой давности исчислен с 28 июля 2016 года.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма основного долга в размере 51547 рублей 87 копеек, просроченная задолженность по текущим процентам - 27434 рубля 80 копеек.

Однако, в ГПК РФ закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему.

Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился только ответчик - Нуриев Э.Э., который просил решение районного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Представитель истца решение суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно возложены расходы за проведение экспертизы, заслуживают внимания в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 12 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, для определения задолженности по кредитному договору с учетом истечения срока исковой давности, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Заключение эксперта составлено и направлено в суд первой инстанции, расходы на её проведение составили 70000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования ООО "Фиберт" удовлетворены частично, взыскал с Нуриева Э.Э. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение экспертизы в размере 15413 рублей 75 копеек, с ООО "Филберт" - 54586 рублей 24 копейки.