Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снегового Н.И. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Снегового Н.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гвардейского района Калининградской области Покшиватова И.В., действующего также как представитель Прокуратуры Калининградской области по доверенности, возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Снеговой Н.И. обратился в суд с заявлением к МО МВД России "Гвардейский", прокуратуре Гвардейского района, УМВД по Калининградской области, Бабко Т.А., указав, что в поселке Озерки Гвардейского района он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Его семье администрация поселения выделила земельный участок в аренду на 49 лет, расположенный на улице Школьной, на котором они построили сарай, посадили сад, огород, занимаются разведением домашней птицы, а ранее содержали домашний скот. Рядом с их земельным участком располагается земельный участок, принадлежащий семье Бабко Станиславу и Татьяне, проживающих в <адрес> При этом, Бабко Т. постоянно ведет себя неадекватно, при случае оскорбляет истца и его супругу, на замечания не реагирует.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своём участке и занимался хозяйственными делами. Примерно около 12 часов услышал крик Бабко Т. с призывом на разговор. Истец вышел, на участке находилась Бабко Т., её муж и мать. Бабко Т. начала на повышенных тонах предъявлять претензии о том, что козы истца повредили её цветы, доставляют иные неудобства.

ДД.ММ.ГГГГ Бабко Т. беспричинно опять начала оскорблять истца и его супругу, обвиняла в воровстве. Полагает, что Бабко Т. высказывалась осознанно, умышленно, для того, чтобы унизить честь и достоинство истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию г. Гвардейска с заявлением о принятии мер. Однако полиция и прокуратура укрыли административное нарушение, совершенное Бабко Т.А., по надуманным мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Бойко Т.А. вновь беспричинно учинила конфликт, при этом, выражалась в его адрес нецензурной бранью, бросила ему в лицо штук десять пакетиков от различных семян. Бойко Т.А. успокаивала ее родная мать, однако ответчик не реагировала и продолжала кричать.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился с заявлением в полицию МО МВД России "Гвардейский", заявление рассматривал участковый уполномоченный Торгонский С.А. Истец попросил участкового опросить двух главных бухгалтеров, которые работали с ним, кладовщицу, которые могли опровергнуть слова Бойко Т.А. о его воровстве. Однако участковый не произвел данные процессуальные действия, ДД.ММ.ГГГГ принял определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что опросить Бабко Т.А. не представилось возможным по причине того, что в настоящее время её местонахождение неизвестно. Истец обратился в УМВД и прокуратуру Гвардейского района на незаконные действия полицейских, из ответа которых следует, что они все проверили, нарушений не нашли.

И.о. прокурора Гвардейского района дал ответ, что изложенные истцом доводы в обращении о нарушении требований законодательства об административном правонарушении сотрудниками МО МВД России "Гвардейский" при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нашли своё подтверждение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника МО МВД России "Гвардейский" вынесено представление с требованием о повторном проведении проверки. После дополнительной проверки МО МВД "Гвардейский" направил материал в прокуратуру для принятия мер к Бабко Т.А. Прокуратура вернула материал в полицию, чтобы провести судебно-лингвистическую экспертизу, однако экспертиза не проведена.

Истец считает, что на протяжении рассмотрения его заявления, сотрудники полиции умышленно затягивали время, чтобы прошли сроки рассмотрения заявления и привлечения виновного лица к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к прокурору Гвардейского района с заявлением на незаконные действия полиции. На его обращение дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

В результате незаконных действий руководства полиции УМВД по Калининградской области, руководства МО МВД России "Гвардейский", прокуратуры Гвардейского района, Бабко Т.А., ему причинен моральный вред, он перенес физические и нравственные страдания, посягающие на его здоровье, жизнь. Ответчики подорвали его здоровье, в связи с чем, с учетом возраста, у него не проходят боли в сердце, бывает частое головокружение, удушье, он чувствует унижение со стороны полиции, Бабко Т.А. У него также на нервной почве появился зуд, усталость во всем теле, распухают ноги, пропал интерес к некоторым жизненным позициям.

С учётом изложенного, Снеговой Н.И. просил обязать руководство УМВД по Калининградской области выплатить ему компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме - 1 000 000 рублей; обязать руководство МО МВД России "Гвардейский" выплатить ему компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме - 700 000 рублей; обязать прокуратуру Гвардейского района Калининградской области выплатить ему компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме - 700 000 рублей; обязать Бабко Т.А. выплатить ему компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме - 200 000 рублей; а также обязать ответчиков выплатить судебные издержки.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Снегового Николая Ивановича к МО МВД России "Гвардейский, УМВД по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, прокуратуре Гвардейского района Калининградской области, Бабко Татьяне Анатольевне о возмещении компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Снеговой Н.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и указывает, что Бабко Т.А. часто без причин оскорбляет его и супругу, на замечания не реагирует. Ссылается на то, что до направления определения на исполнение никто из должностных лиц не ознакомил его и Бабко с указанным актом, также им не разъяснялись права, в связи с чем они не имели возможности заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Вывод суда, о том, что ответ на обращения Снегового Н.И. не дан и он его не получал не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается материалами проверки по заявлению истца и надзорными производствами, в которых имеются все обращения Снегового и ответы на них. Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, так как представленные им материалы указывают на противоправность и виновность действий Бойко Т.А., сотрудников МО МВД России "Гвардейский", УМВД по Калининградской области, а также прокуратуры Гвардейского района.

Ответчик Бойко Т.А., представители ответчиков МО МВД "Гвардейский", УМВД по Калининградской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ для возникновения обязательства по возмещению компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, истец Снеговой Н.И. проживает по <адрес>. По <адрес> проживает Бабко Татьяна Анатольевна.

ДД.ММ.ГГГГ Снеговой Н.И. обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России "Гвардейский" с просьбой привлечь Бабко Т.А. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ в связи с тем, что Бабко Т.А. оскорбляет его и супругу, беспричинно обвиняет их в воровстве.

Прокурором района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Бабко Т.А., в связи с отсутствием в действиях Бабко Т.А. состава административного правонарушения, так как факты, изложенные в обращении Снегового Н.И., свидетельствуют о том, что высказанные в его адрес Бабко Т.А. слова не являются неприличными. Снеговой Н.И. также в своем объяснении подтвердил, что Бабко Т.А. в его адрес нецензурной бранью не выражалась.

05.06.2020 в МО МВД России "Гвардейский" поступило заявление от Снегового Н.И. о том, что в отношении него со стороны Бабко Т.А. были совершены противоправные действия, а именно 27.05.2020 Бабко Т.А. выражалась в отношении него нецензурной бранью.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Гвардейский" ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Снегового Н.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в материалах проверки не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в связи с тем, что не установлено местонахождение Бабко Т.А. и поэтому не представляется возможным привлечь ее к ответственности.

Как усматривается из рапорта начальника ОУУП МО МВД России "Гвардейский" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях Бабко Т.А. могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, начальником поставлен вопрос о назначении проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.N) материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ передан прокурору Гвардейского района для решения вопроса о наличии в материалах проверки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление).

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора района возвратил в МО МВД России "Гвардейский" для устранения недостатков, так как не проведена судебно-лингвистическая экспертиза, на основании которой возможно установить наличие состава указанного административного правонарушения, а также не установлены свидетели произошедшего конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя МО МВД России "Гвардейский" принято постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы по материалам дополнительной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Снегового Н.И.

Из рапорта ст.УУП МО МВД России "Гвардейский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент окончания сроков рассмотрения материала проверки, результаты лингвистической экспертизы в адрес МО МВД России "Гвардейский" не поступили, каких-либо свидетелей и очевидцев данного происшествия установлено не было. Материал был направлен и.о.прокурора Гвардейского района (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (исх.N) и.о.прокурора района сообщил Снеговому Н.И. о том, что прокуратурой рассмотрено его обращение о привлечении Бабко Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, однако, обстоятельств, подтверждающих совершение Бабко Т.А. административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не установлено. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, прокуратурой района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Из определения и.о.прокурора Гвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабко Т.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В последующем, Снеговой Н.И. подавал обращения о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Данные обращения были рассмотрены МО МВД России "Гвардейский" и Снеговому Н.И. сообщено, что в действиях сотрудника полиции, проводившего проверку по КУСП N, не усматривается нарушения законности, материалы обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ списаны в номенклатурное дело.

Прокурор района сообщил Снеговому Н.И. о том, что прокуратурой района рассмотрено его обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в результате проверки установлено, что сотрудниками полиции не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств административного правонарушения, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России "Гвардейский" вынесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора направлено начальником МО МВД России "Гвардейский" сообщение о результатах рассмотрения представления, в котором указано, что данное представление рассмотрено на совещании при начальнике полиции МО МВД России "Гвардейский" ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника прокурора Гвардейского района. Старший УУП МО МВД России "Гвардейский" майор полиции Садовников Е.А. и УУП капитан полиции Музыченко А.В. предупреждены о недопустимости нарушения законодательства об административных правонарушениях. За нарушения требований законодательства, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер проверки поступивших обращений граждан об административном правонарушении Садовникову Е.А. и Музыченко А.В. объявлен выговор публично в устной форме.

Дав оценку представленными в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда отсутствуют, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1070, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что заявления Снегового Н.И. по факту его оскорблений со стороны гр. Бабко Т.Н., поступавшие в МО МВД России "Гвардейский" и прокуратуру, были рассмотрены компетентными должностными лицами в установленные законом сроки, по обращениям Снегового Н.И. направлены ответы в его адрес. При этом, суд принял во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права.

Оскорбление, в том числе нецензурной бранью образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Бобко Т.А. о взыскании компенсации морального вреда за нанесенные истцу оскорбления, суд исходил из того, что по факту событий ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Бойко Т.А., в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Бобко Т.А. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту событий, имевших место 27 мая 2020 года прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Основанием для возмещения морального вреда может являться оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нанесение ему со стороны ответчика Бойко Т.А. оскорблений как по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку данных о том, что в ходе бытовых конфликтов Бойко Т.А. унизила чести и достоинства истца в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка