Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к Морозову А. В. об освобождении земельного участка, по встречному иску Морозова А. В. к администрации (адрес) о признании права собственности на строение и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Морозова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения Морозова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец администрация (адрес) обратилась в суд с иском к Морозову А.В. об освобождении земельного участка, в обоснование требований указав, что (дата) специалистами Комитета по управлению имуществом (адрес) проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала ***.

В ходе проведения осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке находятся два строения: одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами; разрушенное строение. Участок частично имеет деревянное ограждение, которое находится в разрушенном состоянии, а также ворота, выполненные из профлиста. Владельцем строений, расположенных на спорном земельном участке, является Морозов А.В.

В администрации (адрес) отсутствуют сведения о предоставлении обследуемого земельного участка на каком-либо праве, а также сведения о разрешении строительства капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости освобождения земельного участка в установленный тридцатидневный срок от расположенных на нем строений и ограждения, либо предоставить документы, подтверждающие право ответчика на использование земельного участка, а также на возведение построек на нем. Требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

С учетом уточнений требований истец просил суд обязать Морозова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), путем сноса расположенных на нем строений (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами и разрушенное строение) и ограждения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Морозов А.В. обратился в суд со встречным иском к администрации (адрес) о признании права собственности на строение и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска Морозовым А.В. указано, что (дата) он приобрел у ныне умершей ФИО5 землянку и участок по адресу: (адрес), в подтверждение чего была составлена расписка. Позднее в результате пожара приобретенный дом сгорел, вместо него он в (дата) году построил гараж площадью *** кв.м. Таким образом, гараж по (адрес) был возведен до (дата). Земельные отношения на тот момент регулировались положениями ГК РСФСР. В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. В (дата) году он провел электричество (присвоен лицевой счет), осуществил подвод водоснабжения. В настоящее время он производит оплату за электроэнергию, вывоз ТБО, налоговые платежи. Соответственно, весь период с момента постройки гаража он производил оплату, пользовался гаражом, нес бремя его содержания. Срок непрерывного владения и пользования гаражом составляет более 15 лет.

С учетом уточнений требований Морозов А.В. просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес), с инвентарным номером N, площадью *** кв.м в порядке приобретательной давности; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования администрации (адрес) удовлетворены.

Суд обязал Морозова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: (адрес), путем сноса расположенных на нем строений (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами и разрушенное строение) и ограждения и вывоза с участка за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Морозова А.В. о признании права собственности на земельный участок и расположенного на нем гаража в порядке приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации (адрес), Комитета по управлению имуществом администрации (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) специалистами Комитета по управлению имуществом (адрес) проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N.

В ходе осмотра выявлено, что на обследуемом земельном участке находятся два строения: одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами, одноэтажное нежилое деревянное строение в разрушенном состоянии.

Обследуемый земельный участок имеет деревянное ограждение, доступ на участок осуществляется через входную группу, выполненную из профлиста.

Владельцем строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, является Морозов А.В.

(дата) Комитетом по управлению имуществом администрации г. Орска ответчику направлено уведомление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок от находящихся на нем строений и ограждения, либо предоставить документы, подтверждающие право на использование земельного участка, а также на возведение построек на нем.

До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Морозов А.В. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: (адрес), земельный участок N в силу приобретательной давности.

Согласно справке Орского инвентарно-технического бюро N от (дата) года за ФИО5 числилось неплановое строение с жилой площадью *** кв.м., расположенное по (адрес) в (адрес).

Из представленной истцом по встречному исковому заявлению расписки от (дата) следует, что ФИО5 получила от Морозова В.А. две тысячи рублей в счет проданных землянки и участка, расположенных по (адрес).

Согласно пояснениям, данным Морозовым А.В., в результате пожара приобретенный дом сгорел, вместо него в (дата) году он построил гараж площадью *** кв.м.

В соответствии со справкой ФГУП "***" от (дата), правообладателем гаража с инвентарным номером N, (дата) года постройки, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в районе (адрес), является Морозов А.В.

В соответствии с ответом ГБУ "(адрес)" от (дата) в архиве учреждения информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенных по адресу: (адрес), с кадастровым номером N отсутствует.

Морозов А.В. обращался в администрацию (адрес) по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Письмами КУИ администрации (адрес) от (дата), (дата), Морозову А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Указывая на владение спорным гаражом и земельным участком на протяжении более (дата) лет, Морозов А.В. полагал, что у него возникло право собственности в отношении указанных объектов в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные Морозовым А.В. встречные исковые требования, установив, что спорный гараж был возведен ответчиком самовольно, а, следовательно, является самовольной постройкой, что исключает возможность признания на него права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, Морозовым А.В. заявлены исковые требования относительно земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: (адрес).

Кадастровая выписка о данном земельном участке, представленная Морозовым А.В. датирована (дата) и в настоящее время не актуальна.

Согласно сведениям ЕГРН, указанный земельный участок, площадью *** кв.м., вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, снят с кадастрового учета (дата). При этом, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были.Таким образом, истцом заявлены требования о признании права собственности относительно земельного участка, который в настоящее время не сформирован, на кадастровом учете не находится.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок N на кадастровом учете не состоит, данный объект недвижимого имущества не может являться объектом земельно-правовых отношений и как следствие на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Ссылка истца на составленную предыдущим собственником непланового строения ФИО5 от (дата) о получении последней от истца денежных средств за неплановое строение и земельный участок, не свидетельствует о добросовестном завладении Морозовым А.В. спорным земельным участком. Сведений о том, что ФИО5 на каком-либо праве принадлежал какой-либо земельный участок, в материалах дела не содержится. Отсутствие правомочий на земельный участок подтверждается также тем, что строение ФИО5 являлось неплановым. Кроме того, согласно ст. 95 ГК РСФСР 1964 г., земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование; таким образом, истец завладевая в (дата) г. спорным земельным участком не мог не знать, что он не может приобрести право собственности на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что Морозов А.В. добросовестно (по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ) приобрел владение спорным земельным участком, у судебной коллегии не имеется. Иными словами, земельный участок был занят истцом самовольно без каких-либо правовых оснований при осознании, что право собственности на земельный участок принадлежит государству.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от (дата) N-О, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательской давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы апеллянта о том, что им оплачивался налог на данный земельный участок, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из ответа ИФНС по (адрес) начисление налога было прекращено с (дата) года после проведения сверки земельных участков с Региональной базой данных. При проверке было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности государства, в связи с чем, расчет земельного налога с (дата) года не производился. Таким образом, начисление Морозову А.В. налога на земельный участок носило ошибочный характер.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств непрерывности владения спорным земельным участком. Истцом представлены документы об оплате за воду за (дата) год, а также за период с (дата) по (дата) годы, оплата за электроэнергию подтверждена за период (дата) годы. Само по себе наличие строения на земельном участке не подтверждает непрерывность владения указанным участком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова А.В. применительно к земельному участку не подлежали удовлетворению и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования истца о признании за ним права собственности на здание гаража площадью *** кв. м с учетом принципа единства судьбы земельного участка и строения на нем также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гараж является самовольным строением, возведенным самим Морозовым А.В., на земельном участке, не отведенном для этих целей Морозову А.В., указанное обстоятельство исключает возможность признания права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования искового заявления администрации (адрес) об освобождении земельного участка путем сноса расположенных на нем строений, приняв во внимание отсутствие доказательств законного занятия ответчиком спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и что спорные объекты возведены на земельном участке без получения необходимой разрешительной документации и с нарушением условий целевого использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В настоящее время постройки Морозова А.В. находятся на земельном участке с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N. Площадь земельного участка *** кв.м.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как правомерно признал суд, в деле отсутствуют доказательства законного занятия Морозовым А.В. земельного участка. Доказательств, что гараж возведен ответчиком в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, суду представлено не было, в связи с чем объекты, расположенные на земельном участке без законных на то оснований, подлежат сносу.

Доводы жалобы об отсутствии материально-правового интереса администрации (адрес) в отношении земельного участка подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, требования об освобождении которого заявлено истцом, является участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от (дата) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (абзац третий); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым пунктом (абзац четвертый).