Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Мартемьяновой С.В., Акининой О.А.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова А.М. - Лазаревой Ю.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 932 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 646 250 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 4 207 руб. 20 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -773 руб. 43 коп., прочие неустойки - 701 руб. 68 коп.
Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 719 руб. 32 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство - марка, модель - LADA, GRANTA; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; VIN N, принадлежащее Магомедову А.М. путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Магомедова А.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В. и Магомедову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дмитриевым В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 646 250 руб., 12,9% годовых, на приобретение транспортного средства LADA 219010, GRANTA. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик нарушал условия по погашению кредита, в результате чего у Дмитриева В.В. образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету составляет в размере 651 932,31 руб. Банком в адрес ответчика направлялась требование о погашение просроченной задолженности по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства.
Банку стало известно, что Дмитриев В.В. в нарушение условий кредитного договора, без согласия банка, реализовал предмет залога (автомобиль) - Магомедову А.М.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дмитриева В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651932 руб. 31 коп., взыскать с Дмитриева В.В. расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 9719 руб. 32 коп., взыскать с Магомедова А.М. расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - Тип; марка, модель - LADA, GRANTA; ДД.ММ.ГГГГ; VIN - N, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Магомедова А.М. - Лазарева Ю.В. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на автомобиль LADA, GRANTA; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN - N, как необоснованное, ссылаясь на то, что ему не было известно, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, соответственно он считает себя добросовестным приобретателем, по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Дмитриевым В.В. заключен кредитный договор на N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 646 250 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9% годовых, для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства LADA, GRANTA (л.д.24-26). Согласно п.6 условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа (14 670 руб. 00 коп.) - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.
Согласно п.12 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Дмитриев В.В. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, транспортное средство LADA 219010, GRANTA; год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ; VIN - N Дмитриевым В.В. передано банку в залог.
Согласно п.7.1 Общих условий, предмет залога остается во владении заемщика - Дмитриева В.В.. При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20). Однако, Дмитриев В.В. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно расчету предоставленному истцом задолженность Дмитриева В.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 651 932,31 руб., из которых: 646 250 руб. - задолженность по кредиту; 4 207,20 руб. - задолженность по процентам; 773,43 руб. - неустойка; начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевым В.В. суду представлено не было.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Однако, требования банка о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд правомерно взыскал с Дмитриева В.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 932,31 руб.
Также, установлено, что залоговое транспортное средство автомобиль LADA 219010, GRANTA; год выпускаДД.ММ.ГГГГ; VIN - N, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия залогодержателя, не погасив кредит, Дмитриевым В.В. был продан Магомедову А.М., несмотря на то что, сведения о залоге данного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД, собственником автомобиля LADA 219010, GRANTA; год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ VIN - N, с ДД.ММ.ГГГГ является Магомедов А.М. (л.д.54).
Как следует из материалов дела, банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль LADA GRANTA; VIN - N, регистрационный номер уведомления N.
Согласно сведениям указанного уведомления о возникновении залога движимого имущества, Дмитриев В.В. является залогодателем автомобиля LADA, 219010, GRANTA; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN - N, залогодержателем данного автомобиля на основании договора залога является ПАО "Банк Уралсиб" (л.д.79).
Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Магомедовым А.М. (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о залоге автомобиля LADA, 219010, GRANTA; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN - N, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Магомедов А.М. при проявлении необходимой предусмотрительности мог ознакомиться с данными сведениями.
В связи с чем, доводы Магомедова А.М. о том, что он не знал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге банка, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих, что Магомедовым А.М. были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, не представлено, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, в связи с чем, оснований для и признания Магомедова добросовестным приобретателем не имеется.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ст. 349 ГК РФ, ст. ст.350 ГК РФ суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: средство - марка, модель - LADA, GRANTA; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; VIN N, принадлежащее Магомедову А.М., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
При этом, суд правомерно в соответствии с ч.1 ст. 28.1 закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", обязанность по определению начальной продажной стоимости на заложенное имущество при продаже его с публичных торгов, возложил на судебного пристава-исполнителя.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова А.М. - Лазаревой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
