Определение Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года №33-3642/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3642/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


12 июля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Романова Виктора Александровича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Филатовой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Виктора Александровича в пользу Филатовой Натальи Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 10 150 руб.",
установила:
Филатова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Филатовой Н.Н. к Романову В.А. об установлении границ земельного участка, заявителем были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Сумма судебных расходов составляет 65 000 рублей, которые просит взыскать с Романова В.А.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Романов В.А..
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Отмечает, что из семи заявленных истцом требований судом были удовлетворены только два требования. Таким образом при определении суммы компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению землеустроительной экспертизы суд должен был руководствоваться пропорцией 2 к 7, и сумма расходов на оплату заключения должна была составить 10 000 руб., а не 10 150 руб. как указано в определении.
Считает, что при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не определилкакую сумму он считает отвечающей принципам разумности и справедливости 30 000 или 8 700 руб., если 30 000 руб., то сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя должна была составить 8 571 руб., а не 8 700 руб., а если разумной и справедливой суд определилсумму в размере 8 700 руб., то руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был взыскать 2 486 руб.
Указывает, что истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены копии платежных документов, данные копии не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов не были представлены на обозрение суду.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.09.2020, исковые требования Филатовой Натальи Николаевны к Администрации Каменского МО Тюменского района Тюменской области, Романову Виктору Александровичу об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; установлении границ земельного участка; признать недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей; признании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей документом основания возникновения права на земельный участок, удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу 27.10.2020.
В рамках дела по ходатайству стороны истца определением суда от 26 декабря 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.248-251). Производство экспертизы поручено ООО "Тюменская землеустроительная компания", расходы по оплате экспертизы возложены на Филатову Н.Н.
Заключение экспертизы составлено ООО "Тюменская землеустроительная компания" и направлено в суд, оплата экспертизы в размере 35 000 руб. произведена Филатовой Н.Н. (т.3 л.д.9-10).
12.02.2018 между Филатовой Н.Н. и ООО "Константа" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: составление искового заявления и защита прав и представительство интересов Филатовой Н.Н. в судах города Тюмени по вопросу об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область Тюменский район улица <.......> участок N 131. За совершение действий, указанных выше, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей в день подписания настоящего договора (и. 1.1, 1.2 договора) (т.3 л.д.6-7).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 12/02 от 12.02.2018, Филатова Н.Н. оплатила услуги исполнителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей (т.3 л.д.8).
Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы Филатовой Н.Н. в суде представляла Зенкина О.А.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактические обстоятельства дела, то, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, исковые требования истца удовлетворены частично, суд посчитал, что данные расходы на поведение судебной экспертизы должны быть возмещены заявителю в размере 10 150 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также суд посчитал возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8 700 рублей.
Вместе с тем, присуждая расходы по составлению судебной землеустроительной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены судом частично, соответственно судебные расходы в данной части необходимо было взыскивать с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению судебной землеустроительной экспертизы не могли быть присуждены пропорционально размеру исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение суда не подлежит отмене, поскольку жалобы Филатовой Н.Н. на определение суда не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы на проведение судебной экспертизы изменению не подлежат.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела, а также при рассмотрении заявления о судебных издержках, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает объем работы представителя по делу.
Доводы частной жалобы о том, что истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены копии платежных документов, данные копии не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов не были представлены на обозрение суду, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Доказательств подложности данных документов, стороной ответчика не представлено. В судебном заседании ответчик не оспаривал представленные истцом доказательства, ходатайств об истребовании подлинников не заявил.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка