Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3642/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3642/2021
Санкт-Петербург 18 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Олейника Валентина Карловича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-188/2021, которым возвращена апелляционная жалоба Олейника Валентина Карловича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по иску Олейника Валентина Карловича к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области и Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения" о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, возложении обязанности выплачивать ежегодную компенсацию на оздоровление и взыскании задолженности по ежегодной компенсации на оздоровление,
установила:
решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Олейника Валентина Карловича к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области и Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения" о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, возложении обязанности выплачивать ежегодную компенсацию на оздоровление и взыскании задолженности по ежегодной компенсации на оздоровление.
29 марта 2021 года от истца Олейника В.К. поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года апелляционная жалоба Олейника Валентина Карловича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года возвращена, в связи с истечением срока обжалования.
Истец Олейник В.К. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено 26 февраля 2021 года, на сопроводительном письме суда не указана дата отправки копии решения в адрес истца.
Обращает внимание суда на то, что на почту письмо с копией решения суда поступило только 5 марта 2021 года, в почтовое отделение истца оно поступило 13 марта 2021 года, а вручено истцу только 15 марта 2021 года, таким образом, податель жалобы полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен считаться с 15 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года. На основании вышеизложенного срок для подачи апелляционной жалобы истцом не был пропущен.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей-докладчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).
Как следует из материалов дела мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2021 года. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 26 марта 2021 года.
Согласно протоколу судебного заседания, истец Олейник В.К. участвовал в судебном заседании, в связи с чем ему было известно о дате изготовления мотивированного решения суда.
Апелляционная жалоба подана Олейник В.К. только 29 марта 2021 года, то есть за пределами месячного срока, установленного законом для обжалования решения суда, в тексте жалобы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержится, к жалобе такое ходатайство не приложено.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года от Олейника В.К. не поступало, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Олейника Валентина Карловича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
