Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.04.2021 года дело по апелляционной жалобе Фотина Андрея Михаловича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.11.2020 г., которым постановлено:
"Признать Фотина Андрея Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Взыскать с Фотина Андрея Михайловича в пользу Фотиной Людмилы Николаевны почтовые расходы в размере 213 рублей 24 копейки.
Отказать Фотину Андрею Михайловичу в удовлетворении встречного иска к Фотиной Людмиле Николаевне о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фотина Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к Фотину Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. ****. ** 2015 года она вступила в брак с ответчиком, ** 2020 года брак расторгнут. Квартира приобретена ею до заключения брака, совместным имуществом не является. Ответчик в ее квартире не проживает, выехал в конце ноября 2019 года. В связи с тем, что ответчик перестал быть членом ее семьи, считает, что он утратил право пользования квартирой. Просит признать Фотина А.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.
Ответчиком Фотиным А.М. предъявлено встречное исковое заявление к Фотиной Л.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, в обоснование которого указано, что ** 2015 года он вступил в брак с Фотиной Л.Н., решением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ** 2019 года брак между ним и Фотиной Л.Н. расторгнут. С 23 января 2019 года он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, осенью 2019 года до момента расторжения брака Фотина Л.Н. сменила замки в квартире, в результате чего его проживание в ней стало невозможным. Он неоднократно предпринимал попытки вновь вселиться в спорную квартиру, однако Фотина Л.Н. препятствует его вселению. После того как Фотина Л.Н. лишила его возможности проживать в спорной квартире, он вынужден временно проживать в квартире в г.****, принадлежащей его родителям, однако дальнейшее проживание в ней невозможно по причинам личного характера. С учетом уточнения требований просит в удовлетворении требований Фотиной Л.Н. отказать, сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь ул. **** на срок до 01 мая 2021 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Фотин А.М., просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на доводы изложенные им в обоснование своих исковых требований, указывает, что не имеет достаточного дохода для того чтобы обеспечить себя жилым помещением и в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 за ним может быть сохранено право пользования жилым помещением.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Фотина Л.Н. является собственником квартиры общей площадью 76 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****, на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 07 июля 2014 года N**, договора уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2014 года, акта приема-передачи квартиры от 22 сентября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **, выданным 18 декабря 2015 года.
** 2015 года между Фотиным А.М. и С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВГ N**, выданным отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района Пермского края 17 апреля 2015 года. После заключения брака жене присвоена фамилия Фотина.
28 января 2020 года брак между Фотиным А.М. и Фотиной Л.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от ** 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ВГ N** от 30 января 2020 года, выданным Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми.
С 23 января 2019 года по настоящее время в квартире N** по ул. **** г. Перми зарегистрирован Фотин А.М., ** года рождения.
Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фотиной Л.Н. о признании Фотина А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. ****, поскольку Фотин А.М. перестал являться членом семьи собственника жилого помещения и в силу положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Фотину А.М. о сохранении за ним права пользования жилым помещением суд первой инстанции указал, что Фотин А.М. является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, не лишен возможности трудоустроиться и получать больший доход в целях обеспечения своих потребностей. При этом суд принял во внимание, что ранее Фотин А.М. имел постоянное место работы в ООО "***" с 2008 года, получал стабильный доход, ежемесячный размер которого в 2019 году составлял более 40 000 рублей, уволился из указанной организации по собственному желанию, трудоустроился на менее оплачиваемую работу. Получая достаточно высокий заработок в период до июля 2020 года, имел возможность обеспечить себя жилым помещением для проживания. Отсутствие у Фотина А.М. в собственности иного жилья не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
По смыслу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника и между ним и собственником не достигнуто соглашение по вопросу продолжения пользования спорным жилым помещением.
Доказательств иного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Отсутствие у апеллянта иного жилого помещения для проживания правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом при установлении определенных обстоятельств - отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Фотин А.М. фактически в спорной жилом помещении не проживает, проживает в квартире своих родителей, в отношении которой осуществляет право пользования, при этом закон не указывает обязательным условием сохранения права пользования наличие жилого помещения именно в собственности в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением Фотиной Л.Н. не имеется.
Кроме того сам по себе факт отсутствия материальной возможности обеспечить себя жилым помещением, в отсутствие иных заслуживающих внимания обстоятельств таких как состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев и т.д. не может являться безусловным основанием для сохранения за Фотиным А.М. права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Фотина А.М., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
