Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
с участием прокурора Чураковой Н.Р.
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Хапикова В.В. и Симканич Ю.М. на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Орловского района Кировской области удовлетворить.
Признать факт осуществления регулярных пассажирских перевозок ИП Хапиковым В.В. по маршруту "<адрес>", "<адрес>".
Запретить ИП Хапикову В.В. осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам "<адрес>", "<адрес>" без свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт соответствующих маршрутов, выданных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в установленном законом порядке, на транспортных средствах, а именно на автобусах марки "Форд", гос. рег.номер N (VIX N), N (VIN N), Неоплан N 516SHD, гос.рег.номер N (VIN N), Вольво В12, гос.рег.номер номер N (VIN N).
Взыскать с ИП Хапикова В.В. госпошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования Орловский район Кировской области.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав прокурора Чуракову Н.Р., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Орловского района Кировской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Хапикову В.В., Симканич Ю.М., ООО "Электромонтажная компания" о признании факта осуществления регулярных пассажирских перевозок ИП Хапиковым В.В., запрете ИП Хапикову В.В. осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров по автобусным маршрутам "<адрес>", "<адрес>" без свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт соответствующих маршрутов, выданных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в установленном законом порядке, на автобусах марки "Форд" с номерами N (VIX N), N (VIN N), Неоплан N 516SHD с номером N (VIN N), Вольво В12 с номером N (VIN У N). Указывая, что в результате проведенной прокурором проверки законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности индивидуального предпринимателя Хапикова В.В. установлено, что последний, не имея законных оснований осуществляет регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальным маршрутам "<адрес>", "<адрес>" при отсутствии свидетельства об осуществлении по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт соответствующих маршрутов, выданных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в установленном законом порядке.
С учетом уточненных требований, просил признать незаконной и запретить деятельность ИП Хапикова В.В. по осуществлению регулярных перевозок пассажирским транспортом, а именно на автобусах марки "Форд" с номерами N (VIX N), N (VIN N), Неоплан N с номером N (VIN N), Вольво В12 с номером N (VIN У N), принадлежащих Симканич Ю.М. и ООО "Электромонтажная компания".
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
С данным решением не согласен Хапиков В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, указывает на наличие у него лицензии от <дата>. на осуществление деятельности по перевозке автобусами пассажиров и иных лиц, и договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на автобусных перевозках от <дата>. Считает, что настоящий иск подлежал разрешению арбитражным судом, а заявленные прокурором требования не затрагивают интересы неопределенного круга лиц. Считает, что при разрешении дела суд должен был установил за какой период и по какому межмуниципальному маршруту оказывались перевозки ответчиком. Ссылаясь на ч.2 ст.17 ФЗ 220-ФЗ от 13.07.2015г., полагает, что для осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту "<адрес>", "<адрес>" по состоянию на 22.06.2020г. получения свидетельства не требовалось, поскольку данный маршрут не являлся новым, не изменялся, тарифы по нему урегулированы. Указывает на отсутствие в реестре выданных свидетельств об осуществлении регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах Кировской области по состоянию на <дата>. информации о выданных по вышеуказанному маршруту свидетельств.
В апелляционной жалобе Симканич Ю.М. также ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что не была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в результате чего была лишена возможности участия по делу. Считает, что исковые требования заявлены к ней неправомерно, поскольку деятельность по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам "<адрес>", "<адрес>" не осуществляет, доказательств осуществления ею данного вида деятельности истцом не представлено, в связи с чем, суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска.
В возражении на апелляционную жалобу ИП Хапикова В.В. прокурор Орловского района Кировской области Сучков А.В. указывает, что незаконность осуществления ИП Хапиковым В.В. регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальном маршруте "<адрес>" и "<адрес>" установлена, нарушение ответчиком законодательства о перевозке пассажиров свидетельствует о нарушении Хапиковым В.В. законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в части исковых требований к ИП Хапикову В.В. без изменения, апелляционную жалобу ИП Хапикова В.В.-без удовлетворения.
До рассмотрения дела от прокурора Орловского района Кировской области поступило заявление об отказе от исковых требований к Симканич Ю.М.,ООО "Электромонтажная компания".
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, прокурору Орловского района Кировской области Сучкову А.В. понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.
Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ, ст.221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия принимает отказ прокурора Орловского района Кировской области от иска, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, в силу 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований к Симканич Ю.М., ООО "Электромонтажная компания" подлежит прекращению.
В силу п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В связи с отказом прокурора от исковых требований к ответчику Симканич Ю.М., ООО "Электромонтажная компания", апелляционная жалоба Симканич Ю.М. на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе Хапикова В.В. доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, прокуратурой Орловского района Кировской области проведена проверка законодательства РФ о безопасности дорожного движения в деятельности ИП Хапикова В.В., в ходе которой было установлено, что ИП Хапиков В.В. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту "<адрес>" в отсутствии у перевозчика карты маршрута регулярных перевозок.
За нарушения правил перевозки пассажиров уполномоченным должностным лицом Территориального отдела государственного надзора по Кировской области ИП Хапиков В.В. неоднократно (постановления от <дата>., <дата>.) привлекался к административной ответственности по ч. 4 статьи 11.33 КоАП РФ за нарушения при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты является обязательным.
В ходе проверки проведенной прокуратурой Орловского района совместно с ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" <дата>. и <дата>., установлено, что деятельность по перевозки пассажиров осуществляется на автобусах марки "Форд" с номерами N, N, Неоплан N с номером N, Вольво В12 с номером N.
Регулярность осуществления пассажирских перевозок по маршруту "<адрес>" подтверждается выпиской из интегрированного банка данных Кировской области "Поток", в которой зафиксировано движение транспортных средств при помощи технических средств в период с сентября 2019 по январь 2020 года с установленной периодичностью.
В ходе проверки прокуратурой района <дата>. получены объяснения, от лиц пользовавшихся услугами индивидуального предпринимателя Хапикова В.В., из которых следует, что перевозки указанным индивидуальным предпринимателем осуществляются на постоянной основе, носят регулярный характер, стоимость билета составляет от 100 до 200 рублей, каких-либо договоров об оказании пассажирских перевозок лично с гражданами не заключалось.
Прокуратурой района, в ходе осмотра страницы "<данные изъяты>" установлено, что в период с января 2019г. по, январь 2020г., пользователями группы размещаются расписания ИП Хапикова В.В., где указывается на регулярность пассажирских перевозок указанным индивидуальным предпринимателем по маршруту "<адрес>", "<адрес>".
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 3, 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ст.14,17 Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд 1 инстанции, установив осуществление ИП Хапиковым В.В. деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту "<адрес>", "<адрес>" в нарушение лицензионных требований и положений законодательства о безопасности дорожного движения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.
В соответствии с ч.4 ст.11 указанного Федерального закона межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают, в том числе, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Наряду с указанными в ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают, в том числе, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (ч. 1 ст. 17).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.
Карта маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (п. п. 1 - 4 ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 г.).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу абзаца 3 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п.1 и 2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Как установлено судом, факт неправомерного осуществления ИП Хапиковым В.В. деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажирским транспортом по межмуниципальным маршрутам "<адрес>", "<адрес>" подтверждается материалами проверки прокуратуры Орловского района и ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" <дата>. и <дата>.
Отсутствие у ИП Хапикова В.В. свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт соответствующих маршрутов, выданных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.
Наличие у ИП Хапикова В.В. лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, договоров ОСАГО, не означает само по себе право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок без учета требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации регулярных перевозок, не освобождает ответчика от обязанности соблюдать требования таких правовых актов, не предоставляют ответчику право на осуществление деятельности по регулярным перевозкам пассажиров по определенному маршруту, поскольку в силу закона правовым основанием для указанной деятельности является договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров, заключаемый в установленном порядке, в том числе по результатам конкурса перевозчиков.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что спор по иску прокурора подлежит рассмотрению арбитражным судом, основан на ошибочном толковании норм материального права и имеющихся по делу обстоятельств. Прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обосновав исковое заявление тем, что нарушение ИП Хапиковым В.В. законодательства о перевозке пассажиров создает опасность причинения вреда неопределенному круг лиц потребителей и нарушает законодательство о безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Утверждения жалобы ИП Хапикова В.В. о том, что получение свидетельства не требовалось, поскольку маршрут, по которому им осуществляется пассажирская перевозка, не являлся новым, не изменялся, тарифы по нему не устанавливались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку положениями Федеральным законом N 220-ФЗ от 13 июля 2015г. предусмотрено, что основными документами, подтверждающими право субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам являются свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Порядок и условия получения перевозчиком данных документов на территории Кировской области установлены Постановлением Правительства Кировской области от 27.12.2018г. N 611-П "Об организации транспортного обслуживания по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Кировской области" (вместе с "Порядком проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Кировской области", Порядком определения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, которым свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются без проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам".
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора от иска к Симканич Юлии Михайловне, ООО "Электромонтажная компания" о признании факта осуществления регулярных пассажирских перевозок.
Заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года в части требований прокурора к Симканич Ю.М., ООО "Электромонтажная компания" о признании факта осуществления регулярных пассажирских перевозок отменить.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора в части исковых требований к Симканич Ю.М., ООО "Электромонтажная компания" о признании факта осуществления регулярных пассажирских перевозок прекратить.
Апелляционную жалобу Симканич Ю.М. на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
В остальной части заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
