Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Федоровой Г.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-19/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Банк "Уссури" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью "Светоч", Алексееву С.П., Лихачеву В.И., Астаповой Г.М. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,
на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2020 года по апелляционным жалобам Лихачева В.И., ООО "Бриз",
выслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителей ООО "Бриз" Астапова Ю.В., Медведевой А.Ю., представителя Лихачева В.И. - Медведевой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий акционерным обществом Банк "Уссури" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 7 469 680,89 руб.; взыскании расходов на оплату госпошлины с ООО "Универсал", ООО "Бриз", Алексеева С.П., Лихачева В.И. 45 548 руб., с ООО "Бриз", ООО "Светоч", Астаповой Г.М. 6000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бриз", ООО "Светоч", Астаповой Г.М. на праве собственности расположенное по адресу <адрес> площадью 1258,3 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 12 285 848 рублей, земельного участка, площадью 3657 кв.м.+/- 21, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 5 520 607,20 рублей.
В обоснование иска указав, что между акционерным обществом Банк "Уссури" и ООО "Универсал" заключен кредитный договор N (об открытии кредитной линии) от 27.12.2017, с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 15 000 000 рублей на срок до 05.12.2022. и плавающей процентной ставки.
В обеспечение в эту же дату с ОOO "Бриз", Астаповой Г.М., ООО "Светоч" был заключен договор залога недвижимого имущества N и договоры поручительства с ООО "Бриз", Лихачевым В.И., Алексеевым С.П.
Основной заемщик ООО "Универсал" свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2019 г. образовалась задолженность в размере 7 469 680 руб. 89 коп., включая основной долг - 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 907 026,34 руб., неустойки 562 654,55 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью ООО "Бриз", Алексеева С.П., Лихачева В.И. пользу Акционерного общества Банк "Уссури" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2017 (образовавшуюся на 20.05.2019) в сумме 7 469 680 рублей 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу 6 000 000 рублей 00 копеек; задолженность по начисленным и непогашенным процентам 907 026 рублей 34 копейки; задолженность по начисленной и непогашенной неустойке 562 654 рубля 55 копеек.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью ООО "Бриз", Алексеева С.П., Лихачева В.И. пользу Акционерного общества Банк "Уссури" проценты за пользование кредитом в размере 13,85% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,5%, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Светоч", Астаповой Галине Михайловне на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов:
- цех ГПТУ площадью 1258,3 кв.м. по адресу <адрес>, инвентарный N, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 12 285 848 рублей 00 копеек;
- земельный участок площадью 3657 +/- 21 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 5 520 607 рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью "Бриз", Алексеева С.П., Лихачева В.И. в пользу Банк "Уссури" (АО) судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 45 548 рублей 00 копеек (по 11387 рублей 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ООО "Бриз", общества с ограниченной ответственностью "Светоч", Астаповой Г.М. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (по 2 000 рублей 00 копеек с каждого).
В апелляционной жалобе Лихачев В.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что суд первой инстанции, отказав в принятии встречного искового заявления, нарушил нормы процессуального законодательства, что лишило Лихачева В.И. защищать свои права и законные интересы в ходе судебного процесса. Кроме того, дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ответчиков. У суда не имелось оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности при наличии злоупотребления правом со стороны банка не предоставившего информацию о нарушении заемщиком порядка возврата кредита и изменении реквизитов оплаты после отзыва у банка лицензии. Уведомления с требованием о досрочном погашении кредита в адрес ответчиков не поступали. Суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "Бриз" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного взыскания основного долга, неустойки, несоразмерность взысканной неустойки, наличии признаков злоупотребления банком своими правами при обращении в суд с данным иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между акционерным обществом Банк "Уссури" и ООО "Универсал" заключен кредитный договор N (об открытии кредитной линии) от 27.12.2017, с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 15 000 000 рублей на срок до 05.12.2022, с плавающей процентной ставкой.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом объектов недвижимого имущества и поручительством физических лиц.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Ответчик основной заемщик ООО "Универсал" свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты установленных договором ежемесячных платежей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1,8,17,432,433,820,807,809,810,811,309,330,333 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, исходил из того, что ООО "Универсал" принял на себя обязательство своевременно погашать суммы займа и процентов, согласившись с условиями, указанными в договоре, не оспаривая их условия, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, перестав вносить денежные средства, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей. Обратив взыскание на предметы залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п.2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям кредитного договора заключённого между Банк "Уссури" и ООО "Универсал", в случае нарушения заемщиком сроков ежемесячных платежей банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты начисленных процентов. (п.4.2.3)
По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банком 22.05.2019г. в адрес ответчиков направлена претензия о досрочном погашении задолженности, была получена Лихачевым В.И., ООО "Универсал" 28.07.2019г. (л.д.235,236). Ответа на требование банка не поступало, задолженность не погашена, действий по погашению задолженности ответчиками ни с момента получения претензии, ни с момента поступления иска в суд не предпринималось.
Таким образом, при существенном нарушении заемщиком условий договора о возврате займа, у Банка возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами неустойки, что соответствует условиям кредитного договора от 27.12.2017г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку поручители, действуя разумно и добросовестно, не были лишены возможности посредством обращения в банк, к конкурсному управляющему получать информацию о размере задолженности основного заемщика по кредитному договору, дате и размере ежемесячного платежа, а также реквизитах счета для перечисления платежей по кредиту. Обращение в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку между Банк "Уссури" и ООО "Универсал" возникли заемные правоотношения, последний в нарушение взятых на себя обязательств производил платежи с нарушением срока и не в полном объеме, с 01.09.2018г. платежи не производил, учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства с Лихачевым В.И., ООО "Бриз", Алексеевым С.П., которые обязались отвечать по обязательству ООО "Универсал" в полном объеме, суд обоснованно взыскал с основного заемщика и поручителей образовавшуюся по кредитному договору задолженность в солидарном порядке, обратив взыскание на предметы залога по договору от 27.12.2017г. заключенному с ООО "Бриз", Астаповой Г.М., ООО "Светоч".
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, в отсутствие доказательств исключительности случая и возможности применения ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки не являются безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчики свое заявление не обосновали, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, начиная с 11.04.2018г. по 20.05.2019г. (485дн.), соотношения сумм неустойки (562 654,66 руб.), основного долга (6 000 000 руб.) и процентов (907 026,34руб.), соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия признает взысканную судом неустойку соответствующей объему допущенных нарушений обязательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Поскольку наличие условий для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств, установленные ст. 348 ГК РФ и ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае подтверждается, требование банка об обращении взыскания на предметы залога также удовлетворено судом правомерно.
Приказом Банка России от 25.05.2018 N ОД-1326 у кредитной организации АО Банк "Уссури" с 25.05.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с указанной даты приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации Банк "Уссури" (АО) и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией сроком действия в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018г. Акционерное общество Банк "Уссури" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В силу абз.7 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая, что Лихачевым В.И. предъявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2017г., у суда первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС не имелось оснований для отказа в принятии встречного искового заявления.
Однако, отказ в принятии встречного иска не является основанием для отмены решения суда, не нарушает права Лихачева В.И. и не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания не нашли своего подтверждения доказательствами по делу. Лихачев В.И. извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно 03.02.2020г. (л.д.74). Остальные участники процесса о нарушении процессуальных прав не заявляли.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Бриз", Лихачева В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: Г.И. Федорова
О.Б. Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
