Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-3642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика Соловьева Павла Владиславовича - Востриковой Светланы Васильевны, Соловьевой Елены Алексеевны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 года по делу
по иску Подхватилина Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Измайлову Рустаму Рустамовичу, Гусейнову Акифу Низами Оглы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве, Соловьеву Павлу Владиславовичу, ГУ МВД России по Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подхватилин Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Измайлову Р. Р., Гусейнову А. Н. Оглы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве, Соловьеву П. В., ГУ МВД России по Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) с автомобиля марки Инфинити FX35, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, наложенный МОСП по г.Прокопьтевску и Прокопьевскому району по исполнительным производствам: *** от 06.07.2016; *** от 07.07.2016; *** от 06.09.2018; *** от 12.11.2018; *** от 13.11.2018; *** от 22.11.2019.
В обоснование требований указал на то, что является собственником спорного автомобиля, который передан ему на основании мирового соглашения, заключенного с Измайловым Р.Р. При обращении в РЭО ГИБДД ему отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении Гусейнова А.Н. Оглы, который являлся собственником автомобиля до Измайлова Р.Р.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 2.03.2020 исковые требования Подхватилина Д.А. удовлетворены и постановлено:
Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля Инфинити FX35, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный номер *** наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП г.Прокопьевска и Прокопьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в рамках исполнительных производств ***-ИП от 06.07.2016, ***-ИП от 07.07.2016, ***-ИП от 06.09.2018, ***-ИП от 12.11.2018, ***-ИП от 13.11.2018, ***-ИП от 22.11.2019, а так же постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительного производства ***-ИП от 13.12.2018.
В апелляционной жалобе представители ответчика Соловьева П.В. - Вострикова С.В., Соловьева Е.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Подхватилину Д.А. отказать, указывая на то, что собственником спорного транспортного средства с 3.11.2017 является Гусейнов А.Н. Оглы, что подтверждается сведениями из ПТС. Ссылаясь на материалы судебной практики, полагают, что действия Гусейнова А.Н. Оглы, Измайлова Р.Р., Подхватилина Д.А. по отчуждению автомобиля являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам. Вывод суда о том, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство не находилось в собственности Гусейнова А.Н. Оглы, поскольку было им отчуждено, является ошибочным, так как последним не произведено действий по снятию автомобиля с регистрационного учета.
В письменных возражениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 Заринским городским судом Алтайского края по делу *** по исковому заявлению Подхватилина Д.А. к Измайлову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение по которому Измайлов Р.Р. передал Подхватилину Д.А. в собственность автомобиль Инфинити FX35, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***.
В свою очередь, вышеуказанный автомобиль принадлежал Измайлову Р.Р. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.03.2018, заключенного между Гусейновым А. Н. Оглы и Измайловым Р.Р.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Инфинити FX35, 2004 года выпуска, идентификационный номер *** зарегистрирован на имя Гусейнова А. Н. Оглы с 03.11.2017.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Подхватилин Д.А. указал на отказ в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании установленных запретов и ограничений, что подтверждается ответом старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, капитана полиции Дерипаскина С.В. от 07.09.2019.
Согласно каточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Инфинити FX35, 2004 года выпуска, является Гусейнов А.Н. Оглы, при этом в отношении спорного автомобиля установлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: *** от 07.07.2016 (документа *** от 28.03.2018); ***ИП от 06.09.2018 (документ *** от 12.09.2018); *** от 12.11.2018 (документ *** от 10.12.2018); *** от 06.07.2016 (документ *** от 10.12.2018).
Согласно поступившему по запросу судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ответу, в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому района на исполнении имеются исполнительные производства ***-ИП от 06.07.2016, ***-ИП от 07.07.2016, ***-ИП от 06.09.2018, ***-ИП от 12.11.2018, возбужденные в отношении Гусейнова А. Н. Оглы, по которым, с учетом поступившего от ГИБДД ответа о регистрации за должником автомобиля Инфинити FX35, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, нахожены запреты на регистрационные действия.
Кроме того, по исполнительному производству ***-ИП от 07.07.2016 запрет на регистрационные действия установлен 22.02.2018.
Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Соловьев П.В.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Подхватилина Д.А., поскольку на момент наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, последний не находился в собственности Гусейнова А.Н. Оглы, транспортное средство было отчуждено Измайлову Р.Р. до наложения указанных запретов. Доказательств обратному стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.03.2018 между Гусейновым А.Н. Оглы и Измайловым Р.Р., в отношении спорного транспортного средства 22.02.2018 был наложен запрет на совершение регистрационных действий (по исполнительному производству ***-ИП от 07.07.2016).
Кроме того, на момент вынесения Заринским городским судом Алтайского края определения об утверждении мирового соглашения от 25.04.2019, в отношении спорного автомобиля также имелись запреты на совершение регистрационных действий.
До настоящего времени спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, владельцем которого указан Гусейнов А.Н. Оглы. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требуют Правила автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018 ***, не осуществлялась.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, Подхватилиным Д.А. в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, у истца имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности, обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях.
Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, соглашаясь на условия мирового соглашения, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, поэтому оснований полагать, что приобретение автомобиля на условиях мирового соглашения свидетельствует о том, что на момент его заключения истец не знал и не мог знать о наличии каких-то ограничений, не имеется.
С учетом изложенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований Подхватилина Д.А. и освобождении от ареста автомобиля марки Инфинити FX35, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, не имеется, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что доводы жалобы о наличии права собственности у Гусейнова А.Н. Оглы на спорное транспортное средство, поскольку последним не произведены действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, основаны на неверном толковании норм права.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п.6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенным положением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
В законодательстве отсутствует норма о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, приобретя спорный автомобиль в соответствии с условиями мирового соглашения, Подхватилин Д.А. является его собственником. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств,
истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем оснований для его освобождения от ареста, не имеется.
Вместе с тем, неверное толкование апеллянтом норм права в указанной части не влияет на вывод судебной коллегии об отмене постановленного решения суда с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований, по изложенным выше основаниям.
Кроме того, вопреки доводу жалобы о мнимости сделок в отношении спорного автомобиля, требований о признании сделок мнимыми в установленном законом порядке заявлено не было, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись и не могли являться предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, соответственно не могут в настоящем являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Подхватилина Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Измайлову Рустаму Рустамовичу, Гусейнову Акифу Низами Оглы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве, Соловьеву Павлу Владиславовичу, ГУ МВД России по Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка