Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года №33-3642/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3642/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Рогозина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2020 года дело по частной жалобе третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Макшакова В.В., Макшакова Н.В., а также частной жалобе ответчика Макшаковой В.А. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года, которым оказано в удовлетворении заявления Макшакова Н.В. и Макшакова В.В. о признании их третьими лицами с самостоятельными исковыми требованиями,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Сальникова Е.А. обратилась к должнику по сводному исполнительному производству Макшаковой В.А. с иском об обращении взыскания на принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> площадью 3 530 кв.м категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и расположенные на нем нежилые строения сельскохозяйственного назначения в виде коровника и навеса лит. "А", "а" с кадастровым номером <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Макшаковым Н.В. и Макшаковым В.В. было заявлено ходатайство о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по указанным ими требованиям - признать право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем нежилые строения и пользования расположенными на участке объектами недвижимости, мотивированным использованием Макшаковым Н.В. земельного участка и коровника для содержания принадлежащего ему крупного рогатого скота; вложением Макшаковым В.В. в строительство бизнеса Макшаковой В.А. денежной суммы в размере 3 401 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Сальникова Е.А. против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель Макшаковой В.А. - Подгорная Е.А. возражений против удовлетворения ходатайства не привела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешилуказанное ходатайство в отсутствие Макшаковой В.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Макшакова Н.В. и Макшакова В.В. было отказано.
В частной жалобе Макшаков Н.В. и Макшаков В.В. просят данное определение отменить, полагая, что оно принято без учета мнения сторон и с существенным нарушением принципа равенства сторон; существенно нарушает конституционные права Макшакова Н.В. и Макшакова В.В. на защиту своих прав и законных интересов. В связи с нарушением их прав также просят вынести частное определение.
Макшакова В.А. в частной жалобе просит определение отменить как нарушающее ее конституционные права и права Макшакова Н.В. и Макшакова В.В.; полагает, что суд необоснованно отказал во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Макшакова Н.В. и Макшакова В.В., хотя привлек к участию в деле взыскателей по исполнительному производству.
В возражениях на частные жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Сальникова Е.А. выражает несогласие с их доводами, полагая что на законность и обоснованность определения они не влияют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.Согласно части 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции; данные лица пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами.
Удовлетворяя заявление и отказывая во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Макшакова Н.В. и Макшакова В.В., суд руководствовался положениями части 1 ст. 42 ГПК РФ и исходил из того, что вступление указанных лиц в процесс могло иметь место только в случае, когда их требования идентичны заявленным по делу истцом требованиям и исключают их удовлетворение по той причине, что именно они, а не истец являются предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.
С выводами суда об отсутствии оснований для вступления Макшакова Н.В. и Макшакова В.В. в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции полностью соглашается и оснований для их переоценки по доводам частных жалоб не усматривает.
По смыслу части 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанности суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление; вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
Поскольку предметом спора по настоящему делу являлось обращение взыскания на принадлежащее Макшаковой В.А. как должнику по сводному исполнительному производству недвижимое имущество по ее обязательствам перед взыскателями, исходя из существа заявленных Макшаковым Н.В. и Макшаковым В.В. требований суд правомерно, в полном соответствии с положениями части 1 ст. 42 ГПК РФ не усмотрел оснований для их признания третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования в отношении предмета существующего спора.
При этом в силу части 1 ст. 3, части 4 ст. 13 ГПК РФ данные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частные жалобы не содержат.
Предусмотренных частью 1 ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения не имееется.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года оставить без изменения.
Частные жалобы Макшакова В.В., Макшакова Н.В. и Макшаковой В.А. оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка