Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство СП" к Михайловой Олесе Викторовне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Михайловой О.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство СП" обратилось с иском к Михайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ООО "Коллекторское агентство СП" ссылается, что 23.10.2013г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Михайловой О.В. заключен договор о предоставлении кредита в размере 224250руб. впоследствии 21.05.2018 г., ООО "Коллекторское агентство СП" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Согласно акту приема-передачи прав требования от 21.05.2018, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) передало ООО "Коллекторское агентство "СП" право требования с Михайловой О.В. задолженности по кредитному договору N 11019114177 в размере 1429152,14 рублей.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком не погашена задолженность, истец просил суд взыскать с Михайловой О.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство СП" сумму задолженности по кредитному договору N 11019114177 от 23.10.2013 в размере 125 210,45 рублей, сумму госпошлины в размере 3 704,21 рублей, а всего взыскать 128 914,66 рублей.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство СП" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Михайлова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене его как незаконного.
Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что окончание срока давности наступило в 2018 году, поскольку Банку стало известно, что ответчик прекратил исполнение кредитных обязательств в 2015 году.
Указывает на свое несогласие в уступке права требования долга, в отсутствие разрешения со стороны ответчика.
Апеллянт считает, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить свои возражения по факту заявленных требований.
В письменных возражениях ООО "Коллекторское агентство СП" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Михайловой О.В. заключен кредитный договорN 11019114177, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 224 250 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых на срок 45 месяцев с момента заключения договора.
Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.
Ответчик допускала просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
ООО КБ "Ренессанс Кредит 21.05.2018г. заключило с ООО "Коллекторское агентство "СП" договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Судебным приказом от 16.05.2019г. с Михайловой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 31.05.2019г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
Согласно представленных сведений на дату уступки цедентом прав требования задолженность ответчика составляет 142 9152,14 руб.
Уведомление, направленное в адрес Михайловой О.В. о заключении договора уступки прав требования от 21.05.2018г. и необходимости в течении 10 дней произвести оплату задолженности по кредитному договору от 23.10.2013г. в указанном размере, оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском 25.09.2019г.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 382, 388, 810 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и признан верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования составляет 1 429 152,14руб., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Исходя из прерывания срока исковой давности, суд пришел к выводу, что поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа (31.05.2019 г.) составляет менее 6 месяцев (25.09.2019 г. обратился в суд с настоящим иском), а за судебной защитой истец обратился в суд в течение 3 лет со дня, когда узнал о нарушенном праве (30.04.2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа), соответственно, по платежам сроком уплаты до 25.04.2016г. срок исковой давности истек. Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском (25.09.2019 г.), с ответчика подлежит взысканию платежи за период с 23.05.2016 по 24.07.2017г.
Принимая во внимание, что истец самостоятельно уменьшил сумму задолженности по просроченному основному долгу до 103561,58руб., сумму задолженности по процентам до 21 648,87руб., исключил сумму процентов на просроченный основной долг и задолженность по сумме штрафов, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 23.05.2016 по 24.07.2017 в размере 125 210,45руб., состоящую из суммы задолженности по просроченному основному долгу 103561,58руб. и процентов 21648,87руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3704,21 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял; по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности принято быть не может (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
В этой связи довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы на отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить свои возражения по факту заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.
Согласно адресной справки от 02.10.2019г. ответчик Михайлова О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.34).
Все судебные извещения, направленные в адрес ответчика были получены Михайловой О.В. лично, о чем свидетельствует ее подпись в почтовых уведомлениях (л.д.35, 38).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО КБ "Ренессанс Кредит", судебной коллегией признаются несостоятельными, связанные с неправильным применением норм материального права.
В связи с заключением 21.05.2018г. договора об уступке прав (требований), ООО КБ "Ренессанс Кредит" выбыло из спорных правоотношений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения данного лица к участию в деле.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
