Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Ильюхиной О.Г., Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивачева Д.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 года по иску Сафонова Игоря Николаевича к Сивачеву Денису Николаевичу о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Сивачева Дениса Николаевича к Сафонову Игорю Николаевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Сивачева Д.Н. и его представителя Новикова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонов И.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 17 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. В соответствии с условиями договора займа срок возврата денежных средств определен до 17 августа 2019 года по следующему графику: сумма в размере 100 000 руб. не позднее 17 сентября 2018 года, сумма в размере 100 000 руб. не позднее 17 октября 2018 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 ноября 2018 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 декабря 2018 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 января 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 февраля 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 марта 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 апреля 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 мая 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 июня 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 июля 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 августа 2019 года путем перечисления в безналичном порядке на счет Сафонова И.Н.
Обязательство по возврату сумм займа ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с Сивачева Д.Н. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 25 211 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 326 руб.
Не согласившись с иском, ответчик Сивачев Д.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сафонову И.Н. о признании договора займа от 17 августа 2018 года незаключенным по его безденежности и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Решением суда от 18 июля 2019 года исковые требования Сафонова И.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.
С Сивачева Дениса Николаевича в пользу Сафонова Игоря Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 17 августа 2018 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 25 211 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 326 руб., всего - 2 043 537 руб.
В удовлетворении исковых требований Сивачева Д. Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.
В апелляционной жалобе Сивачев Д.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение суда, которым признать незаключенным договор займа от 17 августа 2018 года. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что в действительности договор займа не был заключен, денежные средства реально не передавались.
Сафонов И.Н., его представитель Адонин Д.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции 17 августа 2018 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Никитиной Н.А.
В соответствии с пунктом 1 договора займа Сивачев Д.Н. занял у Сафонова И.Н. деньги в сумме 2 000 000 руб., срок возврата денежных средств был определен до 17 августа 2019 года по графику: сумма в размере 100 000 руб. не позднее 17 сентября 2018 года, сумма в размере 100 000 руб. не позднее 17 октября 2018 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 ноября 2018 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 декабря 2018 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 января 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 февраля 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 марта 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 апреля 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 мая 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 июня 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 июля 2019 года, сумма в размере 180 000 руб. не позднее 17 августа 2019 года путем перечисления в безналичном порядке на счет Сафонова И.Н.
Согласно пункту 2 договора займа, Сафонов И.Н. передал Сивачеву Д.Н. указанные в пункте 1 договора денежные средства до подписания настоящего договора.
Сивачев Д.Н. обязался 17 августа 2019 года вернуть Сафонову И.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.( п.3 договора).
В силу пункта 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Сивачев Д.Н. обязуется выплатить Сафонову И.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
В установленные договором сроки Сивачев Д.Н. не возвратил Сафонову И.Н. денежные средства.
Судом установлен факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств в заявленной сумме, поскольку в пункте 2 договора, подписанного ответчиком и удостоверенного нотариусом, отражено, что истец передал ответчику сумму займа. Однако последний в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленные сроки.
Подпись Сивачева Д.Н. в указанном договоре займа имеется, факт подписания договора ответчиком не оспаривался.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора. Спорные денежные средства были переданы Сафоновым И.Н. на основании возвратности до подписания договора займа, однако не были возвращены ответчиком истцу.
Обстоятельств, освобождающих ответчика Сивачева Д.Н. от исполнения обязательства по возврату займа от 17 августа 2018 года, судом не установлено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Сафонова И.Н. и с Сивачева Д.Н. в его пользу взысканы задолженность по договору займа от 17 августа 2018 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 25 211 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 326 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным стороной истца расчетом и признает его арифметически верным.
Разрешая встречные исковые требования Сивачева Д.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны договора понимали разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса Никитиной Н.А. о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали их действительным намерениям. При этом Сивачевым Д.Н. не представлено каких-либо доказательств безденежности договора займа от 17 августа 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Сафонова И.Н. не истребованы доказательства передачи денежных средств, не является основанием для отмены решения, поскольку договором займа предусмотрена передача денег до подписания договора и не требуется дополнительного представления расписки об этом.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 года по иску Сафонова Игоря Николаевича к Сивачеву Денису Николаевичу о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Сивачева Дениса Николаевича к Сафонову Игорю Николаевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивачева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
О.Г. Ильюхина
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
