Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3642/2019
г. Мурманск
10 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайкачевой Анны Николаевны к муниципальному образованию города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации города Апатиты Мурманской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома,
по апелляционной жалобе представителя Пайкачевой Анны Николаевны - Ш.Н.А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пайкачевой Анны Николаевны к Муниципальному образованию города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации города Апатиты о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя Пайкачевой А.Н. - Ш.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации г. Апатиты Мурманской области В.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пайкачева А.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В обоснование указала, что дом 14 по ул. ... в г. ... Мурманской области, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности с 20 июня 2016 г. квартира, построен в 1975 г. За все время эксплуатации по причине ненадлежащего содержания конструктивные элементы многоквартирного дома пришли в неудовлетворительное состояние. Капитальный ремонт дома, в том числе кровельного покрытия, инженерного оборудования, фасада, вентиляции, никогда не проводился.
В настоящее время, по обращениям жителей дома, управляющей организацией систематически проводится восстановительный ремонт аварийных изношенных участков кровли, карнизных свесов, заделка карнизных и панельных швов. Вместе с тем, это не дает результата, так как требуется проведение комплексного капитального ремонта дома.
Полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта, возникшая до 1 марта 2005 г. и не исполненная на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и лежит на ответчике, в этой связи просит обязать последнего, в течение 180 суток с момента вступления решения суда в законную силу, произвести капитальный ремонт кровли, ремонт фасада с утеплением и герметизацией панельных швов, капитальный ремонт отмостки по всему периметру дома, замену оконных переплетов, замену открытой системы центрального отопления, замену трубопроводов горячей воды, холодного водоснабжения, газовых и инженерных сетей, а также произвести косметический ремонт всех подъездов .... Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Жемчужная" (далее - ООО "УК "Жемчужная"), в качестве третьего лица привлечен НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области".
Истец Пайкачева А.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ш.Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации города Апатиты Мурманской области по доверенности В.С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Жемчужная", третье лицо НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пайкачевой А.Н. по доверенности Ш.Н.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Настаивает на обоснованности исковых требований и считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Полагает, что суд при вынесении решения безосновательно не учел акт осмотра ..., составленного ООО "УК "Хибины-Сервис" при принятии дома в свое управление, в котором имеются выводы о необходимости проведения капитального ремонта инженерных элементов многоквартирного дома.
Указывает, что в нарушение ведомственных строительных норм ВСН 58-88(Р), предусматривающих предельные сроки, указанный выше многоквартирный дом эксплуатировался с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к неисправному техническому состоянию, обветшанию дома.
Отмечает, что обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, находит незаконным отказ суда в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением истцом заключений и актов обследования о нуждаемости, поскольку на собственника не возлагается обязанность составлять подобного рода документы.
Обращает внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома влечет существенное нарушение прав граждан на комфортное проживание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пайкочева А.Н., представители ООО "УК "Жемчужная" и НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к сложившимся правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - ... в ... на основании договора купли-продажи от 18 июня 2016 г.
Приватизация квартир в указанном доме началась с 1992 г., первая квартира (***) была приватизирована 29 октября 1992 г., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан, заключенным между администрацией города Апатиты Мурманской области и К.Н.Т. (т. 1 л.д. 105). Приватизация ... произошла 19 октября 2013 г. (т.1 л.д. 78).
Согласно техническому паспорту на жилой ... в ..., выписки из ЕГРН, дом построен и введен в эксплуатацию в 1975 г. (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 124).
Управление домом осуществляется управляющей организацией ООО "УК "Жемчужная" (ранее - ООО "УК "Хибины Сервис") (т. 1 л.д. 22-31).
Сведений о проведении с момента сдачи дома в эксплуатацию капитального ремонта общедомового имущества материалы дела не содержат.
Актами осмотра ООО "УК "Хибины-Сервис" от 6-12 июня 2014 г., установлено, что износ рулонного покрытия кровли, панельных швов, крыльцевых групп подъезда *, тамбурных дверей в подъездах *, оконных рам в подъездах *, трубопроводов центрального отопления, вентилей системы центрального отопления спорного жилого дома составляет 100%, требуется капитальный ремонт крыши, панельных швов дома, крыльцевых групп подъезда *, замена розлива системы центрального отопления дома с последующим выполнением работ по теплоизоляции трубопровода, замена вентилей и задвижек системы центрального отопления; требуется косметический ремонт подъездов * и тамбуров домов, замена тамбурных дверей, замена оконных рам в подъездах *, обшивка и окраска стен, потолков тамбуров подъездов *, штукатурка и окраска стен подъездов *, окраска электрических этажных щитков, замена почтовых ящиков; требуется замена вентилей на стояках горячего водоснабжения дома. Инженерные сети электроснабжения, водопроводные сети находятся в удовлетворительном состоянии.
Согласно справке администрации города Апатиты Мурманской области от 12 сентября 2019 г. *, в связи с физическим износом многоквартирного дома ... 10%, по сведениям технического паспорта от 15 января 1990 г., необходимость в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения 29 октября 1992 г. отсутствовала. Заключений, актов или иных документов о необходимости проведения капитального ремонта данного дома не имеется (т. 2 л.д. 239).
Вышеуказанный многоквартирный дом включен в долгосрочную региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов. Срок проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в зависимости от вида работ составляет с 2037 г. по 2014 г.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики за 2-й квартал 2007 г., указавшего, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Суд установил, что первая передача жилого помещения ... в ... в собственность граждан произошла в 1992 г., в последующем жилые помещения также передавались в собственность граждан.
Установив отсутствие нуждаемости общедомового имущества в капитальном ремонте на момент первой и последующих приватизаций, суд обоснованно отказал в иске, придя к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на муниципальное образование г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации г. Апатиты обязанности по капитальному ремонту конструктивных элементов и систем спорного многоквартирного дома.
Правомерно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на указанного ответчика произвести косметический ремонт подъездов указанного жилого дома, поскольку в силу действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом проведение текущего ремонта дома относится к обязанностям управляющей компании ООО "УК Жемчужная", требования к которой предъявлены не были. Спор разрешен судом в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не содержится.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость капитального ремонта, возникшую до передачи жилых помещений в собственность истцов, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации кровли жилого дома и других элементов, предусмотренных ВСН 58-88(Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта не является. Данные Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.
Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.
Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Приложениях 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации жилого помещения кровля дома и иные элементы общего имущества находились в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждались в капитальном ремонте, суду представлено не было.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства представленную истцом копию актов осмотра жилого дома ..., составленного ООО "УК "Хибины-Сервис", от 6-12 июня 2014 г., подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат указания на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пайкачевой Анны Николаевны - Ш.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
