Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3642/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потаповой А.А. по доверенности Ландихова Р.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Потаповой А.А. к Шараповой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Потаповой А.А. по доверенности Ландихова Р.М., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2019 года Потапова А.А. обратилась в суд с иском о признании Шараповой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором с 3 октября 2017 года зарегистрирована ее мать, Шарапова Л.А., которая ведет себя агрессивно, совершает противоправные действия, высказывает угрозы об уничтожении имущества, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, перестала быть членом семьи собственника и выехала из квартиры в феврале 2019 года.
В судебное заседание истец Потапова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Ландихов Р.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Шарапова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указала на выполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вынужденный выезд из квартиры 29 января 2019 года по требованию Потаповой А.А., отсутствие иного жилого помещения либо дохода на его приобретение.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Потаповой А.А. по доверенности Ландихов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие оснований для признания Шараповой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением ввиду антисоциального и противоправного поведения, отказа от оплаты коммунальных услуг. Полагает, что ответчик является дееспособной, материально независима от истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Шарапова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Потаповой А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нуждаемости Шараповой Л.А., имеющей заболевание, в заботе со стороны дочери, а также при отсутствии у нее каких-либо прав на другое жилое помещение, достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.
При этом суд верно исходил из того, что, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, анализе доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Потапова А.А., дочь Шараповой Л.А., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с лицевым счетом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" от 28 февраля 2019 года N 00-000228 Шарапова Л.А. зарегистрирована по указанному адресу 3 октября 2017 года, с согласия истца вселена в спорное жилое помещение как член ее семьи.
Согласно справке товарищества собственников жилья "Ярославская, 33" от 21 января 2019 года истец с мужем Потаповым В.В. и дочерью Потаповой Э.В. проживают и зарегистрированы в квартире 75 дома 33 по улице Ярославской города Вологды.
Судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в феврале 2019 года связан с наличием конфликтных отношений между Шараповой Л.А. и Потаповой А.А.
Вопреки доводам подателя жалобы, спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства Шараповой Л.А., которая в силу возраста и наличия заболевания, лишена возможности приобрести право пользования иным жилым помещением, поскольку необходимого для этого уровня дохода не имеет.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением ввиду антисоциального и противоправного поведения отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств привлечения Шараповой Л.А. к административной либо уголовной ответственности материалы дела не содержат.
Утверждение апеллянта о невыполнении Шараповой Л.А. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг опровергается представленными суду апелляционной инстанции чеками. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в определенный промежуток времени не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением и не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим это право.
Апелляционная жалоба истца по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потаповой А.А. по доверенности Ландихова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Балаева
Судьи: Е.Г. Татарникова
Ю.А. Ехалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
