Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года дело по иску П. к областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты>" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты>" на решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск П. к ОБУЗ "<данные изъяты>" о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение П. от работы в должности <данные изъяты> на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОБУЗ "<данные изъяты>" допустить П. к работе в качестве социального работника дневного стационара диспансерного отделения ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона".
Взыскать с ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" госпошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" (далее - ОБУЗ ККПБ), в котором указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает в дневном стационаре N с амбулаторно-реабилитационным центром диспансерного отделения ОБУЗ ККПБ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. она является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты>. Приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ (в связи с признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением). Вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. Приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ Приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы в должности <данные изъяты> на неопределенный срок со ссылкой на ч.1 ст.76 ТК РФ (без указания конкретного пункта данной статьи) с формулировкой "до выяснения достоверности сведений, отраженных в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее адрес было направлено уведомление о необходимости предоставления "документальных подтверждений достоверности сведений, отраженных в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об отстранении от работы и уведомление работодателя считает незаконными, не основанными на действующем законодательстве. В настоящее время отсутствует норма закона, указывающая работнику предоставлять такие документы. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление об отмене приказа об отстранении от работы с приложением копий договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ вместе с чеком на сумму <данные изъяты> руб., медицинской книжки и паспорта здоровья с отметкой о допуске к работе по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем во внимание не принято. До настоящего времени ее заявление об отмене незаконного приказа в добровольном порядке не удовлетворено. Она добросовестно справляется с возложенными на нее трудовыми обязанностями, замечаний по работе не имела. П. просила суд: признать незаконным приказ главного врача <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОБУЗ ККПБ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях истица П. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" по доверенности Захарова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы П. и ее представителя - адвоката по ордеру Чурилова Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица П. работает в ОБУЗ ККПБ в должности <данные изъяты> N с <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ П. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Основанием к увольнению явилась справка МСЭ <данные изъяты>. МСЭ-<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.. является <данные изъяты>
Решением Промышленного райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П. восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П. она восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом главного врача ОБУЗ ККПБ N от ДД.ММ.ГГГГ П. отстранена от работы в должности <данные изъяты> на неопределенный срок со ссылкой на ч.1 ст.76 ТК РФ до выяснения достоверности сведений, отраженных в справке МСЭ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 41 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес П. было направлено уведомление о необходимости предоставления документальных подтверждений достоверности сведений, отраженных в справке МСЭ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о переосвидетельствовании инвалида, проведенного в порядке, устанавливаемом ст. 41 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отстранения истицы от работы не имелось, признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении П.. от работы незаконным и удовлетворил производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы.
Согласно ч. 1 ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Принимая решение об отстранении П. от работы, ответчик в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ не указал какими положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы по основаниям, указанным ответчиком - "до выяснения достоверности сведений, отраженных в справке МСЭ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.".
Не были указаны такие нормативные положения представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОБУЗ ККПБ, основанием для отстранения истицы от работы явилась справка МСЭ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении П. <данные изъяты>, <данные изъяты>. По заключению об условиях и характере труда П. является нетрудоспособной, что по мнению ответчика, исключает возможность продолжения ею трудовой деятельности до решения ею вопроса о переосвидетельствовании. П. индивидуальную программу реабилитации не предоставила, самостоятельно переосвидетельствование не прошла, работа социального работника в ОБУЗ ККПБ противопоказана ей по состоянию здоровья.
Доводы представителя ответчика о правомерности действий работодателя по отстранению П. от работы по изложенным в приказе основаниям (до выяснения достоверности сведений, отраженных в справке МСЭ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) состоятельными не являются.
Как следует из материалов дела, Справка МСЭ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для издания приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П. с работы по п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
В то же время, вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение П. признано незаконным, истица была восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая трудовой спор о законности увольнения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что справка МСЭ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности.
Вышеуказанное решение Промышленного районного суда <данные изъяты> в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу этим судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.
В письме N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ОБУЗ ККПБ Рощина Ю.В. руководитель - главный эксперт Медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области" ФИО9 разъяснил, что согласно действовавшему в 2004 г. Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.01.1999 г. "Об утверждении Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико - социальной экспертизы", ограничение способности к трудовой деятельности (ОСТ) 3 степени - это неспособности к трудовой деятельности, таким образом, на момент освидетельствования в 2004 г. бюро МСЭ, определяя ОСТ 3 степени, полагало гражданина неспособным к трудовой деятельности, т.е., что особая трудовая деятельность (в том числе и во вредных 3.2 по протяженности трудового процесса) ему противопоказана. При освидетельствовании в бюро МСЭ гражданину могла быть разработана индивидуальная программа реабилитации (ИПР), отражавшая, в том числе, ограничение основных категорий жизнедеятельности, при этом согласно п.4 Примерного положения об индивидуальной программе реабилитации, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 14.12.1996 г. N 14, действовавшего в 2004 г., "ИПР составляется и используется только при согласии инвалида (его законного представителя)", согласно действовавшей на тот период времени редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ (ред. от 23.10.2003 г.) "О социальной защите инвалидов в российской Федерации". Согласно ст. 11 ФЗ ИПР имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объемак реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида от ИПР в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение. Сам факт отсутствия у работодателя копии ИПР инвалида косвенно подтверждает факт отказа больного от выполнения мероприятий ИПР. Кроме того, вопрос о возможности или невозможности продолжения трудовой деятельности на настоящее время должен решаться исходя из состояния здоровья работника на настоящее время, учитывая результаты прохождения профосмотров и медицинских комиссий. Следует участь, что с 2004 г. истек значительный период времени, состояние здоровья гражданина могло измениться, что, несомненно, находило свое отражение в данных профосмотров или медицинских комиссий.
По действующему законодательству значительно выраженные нарушения функций организма человека являются основанием для установления 1 группы инвалидности.
В соответствии со ст.46 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011г., видами медицинских осмотров являются: профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов; предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, а также при приеме на обучение в случае, предусмотренном частью 7 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "12" апреля 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно которому, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в том числе целях: выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а так же работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (п.3); обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (п.6).
В соответствии с п.41 Порядка в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем работодатель ОБУЗ ККПБ, несмотря на имевшиеся сомнения в трудоспособности истца до отстранения П. от работы, ее медицинский осмотр не организовал.
На день рассмотрения дела истец прошла по собственной инициативе и за свой счет медицинский осмотр, о чем свидетельствует заключение предварительного медицинского осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.. признана годной по медицинским показаниям к работе.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что П. ранее также проходила ежегодные медицинские осмотры и признавалась годной по медицинским показаниям к работе.
Результаты последнего медицинского осмотра по результатам которого каких-либо противопоказаний к работе экспертной комиссией экспертов у П. выявлено не было и она получила допуск к работе в установленном порядке, ответчиком не оспорены.
Согласно п.24 р.IV Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина, подаваемого в бюро МСЭ в письменной форме, то есть инициируется изначально гражданином.
Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ N 310н от 11.11.2012 г. "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" и приказу Министерства труда и социальной защиты РФ N 59н от 29.01.2014 г. "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", одной из функций Главного бюро является проведение контрольных мероприятий за решениями первичных бюро, в том числе в виде внеплановых проверок по конкретному обращению (жалобе) граждан с целью проверки фактов, указанных в обращении, о нарушении прав обратившихся граждан действиями специалистов бюро, связанных с невыполнением ими обязательных требований. При этом в ходе или по результатам проверки должно возникнуть обоснованное сомнение в достоверности медико-экспертных документов.
Иных оснований для проведения внеплановой проверки экспертных решений, вынесенных по действовавшим до вступления в силу ныне действующего законодательства приказам, постановлениям, нормативно правовыми актами медико-социальной экспертизы не предусмотрено.
Предъявляемое к истице требование ответчика документально подтвердить достоверность сведений, отраженных в справке МСЭ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и пройти переосвидетельствование, на нормах материального права не основано.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении П. от работы и удовлетворил производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст. 234, 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнут.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным отстранением от работы и лишением ее возможности трудиться, решение суда о взыскании с ответчика в пользу П.. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является законным.
Оснований для отказа П. в удовлетворении этого требования судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы с ответчика в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Расчет государственной пошлины произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
При разрешении спора нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ГИТ по Курской области и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области" несостоятельны. Таких ходатайства, как видно из протокола судебного заседания, представителем ответчика не заявлялось.
Все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ представителем ответчика не подавались.
Апелляционная жалоба представителя ОБУЗ ККПБ не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, были предметом судебной оценки в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
