Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Зенкова Е. В. к Перышкиной Н. Ю. о взыскании долга, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Перышкиной Н.Ю.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Перышкиной Н. Ю. в пользу Зенкова Е. В. сумму долга 280 000 руб., неустойку в размере 4 480 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 044,80 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Зенков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 года он заключил договор займа с Перышкиной Н.Ю., по которому он передал ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. Ответчик обязался в срок до 31 марта 2019 года вернуть сумму займа истцу. В случае несвоевременного возврата заемных средств, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик до настоящего времени долг истцу не вернул, в связи с чем, Зенков Е.В. просил взыскать с Перышкиной Н.Ю. указанную сумму долга, неустойку в размере 4 480 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 044 руб. 80 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 27-30).
В апелляционной жалобе истец Перышкина Н.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор займа денежных средств был подписан под давлением истца Зенкова Е.В., который являлся непосредственным начальником и выявил недостачу. По данному факту в правоохранительные органы ответчик направила заявление о вымогательстве денежных средств. Договор был подписан под угрозой насилия, но денежные средства по договору не передавались, каких-либо расписок, иных доказательств получения ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено. Полагает, что само наличие договора не свидетельствует о передаче денег, а факт передачи денег судом не устанавливался. Отмечает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (л.д. 27-30).
Истец Зенков Е.В. извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Перышкиной Н.Ю., участвующей в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Могочинский районным судом Забайкальского края, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом Зенковым Е.В. и ответчиком Перышкиной Н.Ю. был заключен договор займа, с указанием в нем на то, что договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) о передачи денежных средств, что подтверждает факт передачи денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец Зенков Е.В. представил договор займа от 11.03.2019, подписанный ответчиком Перышкиной Н.Ю., согласно которому Перышкина Н.Ю. взяла в долг у Зенкова Е.В. деньги в сумме 280 000 руб. под условием их возврата, сумма может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям, путем перечисления на счет займодавца в срок до 31.03.2019 (л.д. 7-8).
Дата составления договора займа сторонам не оспаривается.
В своих пояснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик Перышкина Н.Ю. указывала о наличии фактических трудовых отношений между ней и Зенковым Е.В., в ходе которых была выявлена недостача, после чего работодатель под давлением заставил ответчика подписать договор займа денежных средств (л.д. 27).
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были запрошены копии трудовой книжки на имя Перышкиной Н.Ю., трудового договора, договора о полной и индивидуальной материальной ответственности, дополнительного соглашения к трудовому договору N от <Дата>, заключенных между ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" и Перышкиной Н.Ю., сведения из Отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю на застрахованное лицо Зенкова Е.В., сведения из УФНС России по Забайкальскому краю Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Забайкальскому краю, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 года на имя Зенкова Е.В., а также сведения из ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" о работниках Зенкове А.В. и Перышкиной Н.Ю., которые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены и исследованы в качестве новых доказательств.
Согласно ответов, поступивших по запросу суда, сведений трудовой книжки, а также пояснений самой Перышкиной Н.Ю., последняя работала в магазине ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" в г. Могоча продавцом алкогольной продукции с июня 2018 года по 12.03.2019, несмотря на то, что была трудоустроена согласно трудовому договору как бухгалтер-кассир (л.д. 71-72, 73, 77).
Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю на застрахованное лицо Зенкова Е.В. страхователем ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с июня 2018 по август 2019 года (л.д. 88).
ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" во исполнение судебного запроса представило сведения о работниках Перышкиной Н.Ю. и Зенкове Е.В., что подтверждается приказами о приеме на работу и приказом о прекращении трудового договора с работником Перышкиной Н.Ю. (л.д. 92-95).
Так из материалов дела следует, что ответчик Перышкина Н.Ю. работала в ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" в качестве продавца-кассира в юридически значимый период с 1.06.2018 по 18.03.2019. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец Зенков Е.В. работает в ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" с 18.10.2018 в должности управляющего, то есть является лицом, наделенным работодателем определенными распорядительными функциями в отношении подчиненных лиц.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами и ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" подтвержден совокупностью представленных доказательств.
При этом истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные в совокупности доказательства, подтверждающие заявленные требования. В данном случае, истцом поставлен вопрос о взыскании денежных средств по уплате суммы по договору займа, фактически вытекающих из сумм, подлежащих выплате работодателю в рамках трудовых правоотношений. Договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, между сторонами в рамках трудовых отношений с ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" сложились отношения в порядке подчиненности, а не равноправия субъектов, присущие договору займа. Характер спорного правоотношения является трудовым, вытекающим из обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества.
Как указала Перышкина Н.Ю., она работала в принадлежащем ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" магазине в г. Могоча продавцом-кассиром. Также ответчик пояснила, что при трудоустройстве собеседование проходила у управляющего Зенкова Е.В., также в дальнейшем Зенков Е.В. контролировал работу Перышкиной Н.Ю. и проводил ревизию в отделе, в котором работала ответчик (л.д. 59). Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции нашли подтверждение показаниями ответчика и ответами на судебные запросы поступившими в адрес Забайкальского краевого суда.
Сам по себе факт подписания договора займа и указания в нем на то, что он имеет силу акта приема-передачи (расписки) о передаче денежных средств, не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который истцом доказан не был.
Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства. Между тем требования о взыскании с Перышкиной Н.Ю. суммы материального ущерба, причиненного недостачей, с подтверждением образования такой недостачи соответствующими доказательствами, работодателем не предъявлялись.
Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ответчиком от истца не имеется.
Учитывая в совокупности факты: наличия между сторонами и ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" трудовых отношений; подчиненное отношение ответчика к истцу в силу трудовых отношений; прекращение трудовых отношений после составления договора займа от 11 марта 2019 года, по мнению судебной коллегии, представленный в материалы дела договор займа является безденежным, а потому исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в основном требовании, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, а также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Зенкова Е.В. к Перышкиной Н.Ю. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Зенкова Е. В. к Перышкиной Н. Ю. о взыскании долга, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
