Определение Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3642/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3642/2019
Смоленский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Дороховой В.В.
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главы КФХ "Липово" на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 11.09.2019 о возврате частной жалобы на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 14.08.2019,
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., изучив материалы дела,
установил:
Глава КФХ "Липово" Бурмистров А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Смоленского областного суда на решение Краснинского районного суда Смоленской области от (дата), апелляционного определения Судебной коллегии Смоленского областного суда от (дата) , определение судьи Смоленского областного суда от (дата) , определение судьи Смоленского областного суда от (дата) .
Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до (дата) устранить указанные в данном определении недостатки.
Поскольку в установленный срок определение суда от (дата) не было исполнено, определением Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) заявление Главы КФХ "Липово" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с приложенной жалобой на основании п.1.ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращено заявителю.
Не согласившись с определениями суда от (дата) и (дата), Глава КХФ "Липово" Бурмистров А.Г. (дата) подал на них частную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока не ее подачу.
В частной жалобе на определение суда от (дата) Глава КХФ "Липово" Бурмистров А.Г. ставит вопрос об отмене определений суда от (дата), (дата) , (дата) и разрешении вопроса по существу, а также просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определения судьи Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) , (дата) , (дата) , ссылаясь на то, что определения суда от (дата) и (дата) были получены им в суде только (дата) , по почте указанные определения он не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность в установленный срок устранить указанные в определении судьи от (дата) недостатки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) заявление Главы КФХ "Липово" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Смоленского областного суда на решение Краснинского районного суда Смоленской области от (дата), апелляционное определение Судебной коллегии Смоленского областного суда от (дата) , определение судьи Смоленского областного суда от (дата) , определение судьи Смоленского областного суда от (дата) - оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до (дата) устранить указанные в данном определении недостатки.
Указанное определение направлено в адрес Главы КФХ "Липово" Бурмистрова А.Г. (дата), однако (дата) почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. (т.2 л.д. 257, 258).
Поскольку определение от (дата) в установленный срок заявителем не было исполнено, судья Краснинского районного суда Смоленской области определением от (дата) возвратила Главе КФХ "Липово" Бурмистрову А.Г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
(дата) определение суда от (дата) с заявлением и приложенными документами были направлены заявителю по почте, однако (дата) почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения. (т. 2 л.д. 260, 261).
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ последним днём подачи частной жалобы на определение суда от (дата) являлось (дата), на определение суда от (дата) - (дата) .
Частная жалоба на указанные определения подана в суд согласно штемпелю входящей корреспонденции (дата) (т. 2 л.д. 263).
Возвращая частную жалобу заявителя на определения суда от (дата) и от (дата), суд руководствовался ч. 3 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 324, ст. 332 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана заявителем уже по истечении установленного законом срока на обжалование указанных определений, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на требованиях гражданского процессуального законодательства. Поскольку частная жалоба заявителем подана за пределами срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей правомерно возвращена частная жалоба.
Доводы рассматриваемой частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи от (дата), и направлены на иное толкование процессуального закона. Оснований для отмены принятого определения не имеется.
Содержащееся в частной жалобе ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения судьи Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) и (дата) не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ рассматривается судом первой инстанции. Указанное ходатайство подлежит возвращению Главе КФХ "Липово" с разъяснением ему права обратиться с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока в Краснинский районный суд Смоленской области.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Главы КХФ "Липово" без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка