Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной Антонины Сергеевны, Малыхиной Лидии Николаевны, Фоминых Елены Николаевны к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Белгорода- Овчаренко А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пчелкиной А.С.- Бариновой Т.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Пчелкиной А.С., Малыхиной Л.Н., Фоминых Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности Пчелкиной А.С. на 7/20 доли в праве общей собственности на упомянутый жилой дом возникло на основании решения Свердловского районного народного суда г. Белгорода от 25 апреля 1977 г.
До 1983 года четвертым участником долевой собственности на дом была Ярошенская Е.С., которой принадлежало 3/10 доли в праве.
В 2016 году Пчелкина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на эти 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, сославшись на то, что Ярошенская Е.С. является её тетей. После её смерти она открыто владеет и пользуется принадлежащей Ярошенской Е.С. долей как своей собственной.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2016 г. за Пчелкиной А.С. признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Пчелкиной А.С., Малыхиной Л.Н., Фоминых Е.Н. к администрации г. Белгорода о признании за ними в силу приобретательной давности права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, распределив доли следующим образом:
Пчелкиной А.С.- 7/20 и 3/10 доли;
Малыхиной Л.Н. и Фоминых Е.Н. по 7/40 (с учетом заявления об изменении исковых требований)
Администрация г. Белгорода возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что 3/10 доли в праве собственности на земельный участок может быть передан Пчелкиной А.С. только за плату, т.к. право собственности отношении 3/ 10 долей в праве собственности на жилой дом у неё возникло на основании решения суда после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Также ответчик указывал на то, что на земельный участок, площадью 1 595 кв.м, по адресу: <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. По данному адресу расположено два земельных участка, предназначенных для индивидуального жилищного строительства: площадью 525 кв.м с кадастровым номером N и площадью 450 кв.м с кадастровым номером N.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья посчитал, что иск подан к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание истцы Пчелкина А.С., Малыхина Л.Н., Фоминых Е.Н. не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что с переходом права собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, Пчелкина А.С. приобрела принадлежавшее прежнему собственнику Ярошенской Е.С. 3/10 доли в праве собственности на земельный участок.
Признавая за истцами право собственности на земельный участок площадью 1 595 кв.м, суд исходил из того, что эта площадь незначительно разниться с общей площадью двух земельных участков, выделявшихся ранее в бессрочное пользование Ярошенской Е.С. и Пчелкину Н.П. площадью 0, 09 га и 0,06 га соответственно. Противоречия в суммарной площади спорного земельного участка, по мнению суда, обусловлена неточностью измерений и отсутствием межевания.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
По данному делу суд, исходя из заявленных истцами требований и поступивших относительно этих требований возражений, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, что в итоге привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.
Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцами, является наличие заявленного истцами по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1 595 кв.м, как объекта гражданских прав.
По данным кадастрового учета по указанному адресу находятся два земельного участка: площадью 525 кв.м с кадастровым номером N и площадью 450 кв.м с кадастровым номером N. Кадастровый учет двух земельных участков с указанными площадями, не оспорен.
Обозначенный истцами земельный участок площадью 1 595 кв.м в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы и площадь данного земельного участка не определены, в связи с чем он не существует как объект гражданских прав, в том числе и вещных, а потому заявленное истцами требование о признании права собственности на него не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2019 г. по делу по иску Пчелкиной Антонины Сергеевны, Малыхиной Лидии Николаевны, Фоминых Елены Николаевны к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пчелкиной Антонины Сергеевны, Малыхиной Лидии Николаевны, Фоминых Елены Николаевны к администрации г. Белгорода о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 595 кв.м., местоположением: <адрес>, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
