Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3642/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Яковлева Е.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества АКБ "АВАНГАРД" на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Ерохина Александра Борисовича к Акционерному Коммерческому банку "АВАНГАРД" о признании несогласованным условия договора банковского счета о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать несогласованным между Акционерным Коммерческим банком "АВАНГАРД" и Ерохиным Александром Борисовичем условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора банковского счета N от 14 мая 2010 г.
Исполнительную надпись нотариуса г. Москвы Прокошенковой Е.Е., совершенную 5 июня 2019 г. (реестровый N) на вышеуказанном договоре банковского счета, - отменить.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" в пользу Ерохина Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителей ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" Чепраковой С.С. и Абашина В.А., возражения истца Ерохина А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохин А.Б. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании несогласованным условия договора банковского счета о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился к нотариусу города Москвы Прокошенковой Е.Е. с целью выполнить исполнительную надпись нотариуса на договоре банковского счёта N от 14 мая 2010 г. за неуплаченную истцом в срок по этому договору задолженность. Исполнительная надпись была выполнена нотариусом 5 июня 2019 г. и зарегистрирована в реестре за N. Истец указывает, что между ним и ответчиком не было согласовано условие договора, предусматривающее возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Так, исполнительная надпись была совершена на договоре, заключенном 14 мая 2010 г., а право вынесения такой надписи возникло со дня вступления в силу закона N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. с 15 июля 2016 г., в связи с чем право ответчика обратиться за выполнением исполнительной надписи должно было быть подтверждено дополнительным соглашением к договору банковского счета. Такого соглашения между сторонами не заключалось. Таким образом, действия ответчика нарушают права истца и его законные интересы как потребителя банковской услуги, поскольку направлены на незаконное получение денежных средств.
Истец просит суд признать несогласованными между ним и ПАО АКБ "АВАНГАРД" условия договора банковского счёта N от 14 мая 2010 г. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отменить указанную исполнительную надпись, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" в лице представителя Чепраковой С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллятор, фактически повторяя доводы искового заявления, дополнительно указывает на то, что выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами возможности взыскания задолженности по кредитному договору противоречат материалам дела, из которых видно, что информация об изменений спорных условий договора размещена на интернет-сайте Банка, после чего истец своими действиями (совершением расходных и приходных операций по счету) фактически подтвердил действие таких изменений, что в полной мере согласуется с положениями пунктов 7.1, 7.5, 8.3 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД". Судом оставлено без внимания, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования Ерохина А.Б. подлежали рассмотрению по правилам статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом не учтено, что в действиях ответчика отсутствует вина и противоправность, размер компенсации 5 000 руб. является необоснованно завышенным.
В судебном заседании представители ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" Чепракова С.С. и Абашин В.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Истец Ерохин А.Б. с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что постановленное решение отвечает требованиям материального и процессуального права.
Третье лицо нотариус г.Москвы Прокошенкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2010 г. между истцом Ерохиным Александром Борисовичем и ответчиком ПАО АКБ "АВАНГАРД" в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета (далее по тексту - договор банковского счета).
По условиям данного договора истцу Ерохину А.Б. в ПАО АКБ "АВАНГАРД" открыт банковский счет N с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000 руб., увеличенного в последующем до 100 000 руб., а также выдана банковская кредитная карта <скрыто> N.
В последующем в рамках действующего договора банковского счета N истцу Ерохину А.Б. на основании его письменных заявлений дополнительно выданы три банковские кредитные карты: 1) <скрыто> N - 28 июля 2010 г., 2) <скрыто> N - 4 июня 2013 г., 3) <скрыто> N - 28 мая 2016 г.
Вышеуказанный договор банковского счета заключен сторонами в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (далее по тексту - Условия) в редакции от 1 марта 2010 г., действующей на момент заключения договора, и Тарифами банка по обслуживанию кредитных банковских карт (далее по тексту - Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора банковского счета.
5 июня 2019 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 на основании заявления ПАО АКБ "АВАНГАРД" совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за N, о взыскании с Ерохина А.Б. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" неуплаченной в срок за период с 14 мая 2010 г. по 27 мая 2019 г. согласно договору банковского счета N задолженности в размере 99 129,35 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 13 676,62 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 500 руб., а всего - в сумме 117 305,97 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика Ерохина А.Б., отчетами о получении кредитной карты, выписками по лицевым счетам, исполнительной надписью нотариуса, материалами исполнительного производства в отношении Ерохина А.Б.), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком соблюдения процедуры согласования изменений кредитного договора, предшествующей введению новых Условий от 29 декабря 2016 г. о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и согласования таких условий заемщиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании несогласованным между сторонами условия договора банковского счета о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора не было заключено, суд отменил исполнительную надпись нотариуса по договору банковского счета, одновременно констатировав факт нарушения права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции закона, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производилось в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливался Правительством Российской Федерации.Действующим в спорный период Постановлением Совмина РСФСР от 11.03.1976 N 171 (в ред. от 30.12.2000) "Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусматривалась.
Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не допускало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и разработанные банком Условия от 1 марта 2010 г. (действующие в момент заключения кредитного договора), к которым заемщик присоединился.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Из анализа Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" от 1 марта 2010 г., действующих на момент заключения договора следует, что не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.
Новая редакция Условий, где в пункте 10.9 банк установил, что помимо судебного разрешения споров, вытекающих из договора, банк вправе взыскивать задолженность по договору (в том числе, но не ограничиваясь: задолженность по кредиту, процентам по кредиту, комиссиям, штрафам) в бесспорном внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, была утверждена ответчиком ПАО АКБ "АВАНГАРД" лишь 29 декабря 2016 г.
Таким образом, право банка на взыскание кредитной задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса было включено банком в Условия выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" после внесения изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 452 того же кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Тщательно и основательно проанализировав положения пунктов 7.1, 7.5, 8.2, 8.3 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", предусматривающих порядок расторжения/изменения условий договора банковского счета, а также комплекс взаимных прав и обязанностей сторон при согласовании таких изменений в договор, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на сторону ответчика бремя доказывания факта исполнения банком соответствующих обязательств по доведению до Ерохина А.Б. информации о принятии новой редакции Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" от 29 декабря 2016 г., в которые включены положения о праве банка на взыскание кредитной задолженности в бесспорном порядке, минуя судебную процедуру, путем размещения такой информации на сайте Банка www.avangard.ru.
Поскольку ответчик таковых доказательств суду не представил, суд обоснованно, руководствуясь указанными выше нормами материального прав, счел доводы истца Ерохина А.Б. обоснованными и удовлетворил заявленные требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в дело скриншот с сайта Банка www.avangard.ru и копия Условий выпуска кредитной карты банковской карты, утвержденных приказом от 20 сентября 2019 N 516, которые на данном сайте размещены в настоящее время, были правильно оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отвергнуты как неотносимые доказательства.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что названный скриншот подтверждает лишь факт размещения банком информации об изменений условий договора банковского счета на дату разрешения настоящего спора, однако, не содержит объективных сведений о том, что названные изменения относительно порядка взыскания с заемщика задолженности по договору банковского счета были своевременно размещены кредитором после принятия ответчиком ПАО АКБ "АВАНГАРД" новой редакции Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" 29 декабря 2016 г., действовали на дату обращения ответчика к нотариусу за совершением исполнительной надписи и своевременно были согласованы заемщиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Условий.
Данная позиция суда подтверждена и представленной истцовой стороной выкопировкой с официального сайта ПАО АКБ "АВАНГАРД" за период с 1 января 2016 г. по 23 октября 2019 г., согласно которой какие-либо сообщения от банка, включая и об изменении условий договора банковского счета относительно порядка взыскания с заемщика задолженности, на сайте банка не размещались.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами изменений условий договора банковского счета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Утверждения автора жалобы о том, что судом неправильно определен вид судопроизводства при рассмотрении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, судебной коллегией отклоняются. Требования истца об отмене исполнительной надписи правильно судом рассмотрены в исковом порядке, поскольку данные требования носили материально-правовой характер, вытекали из требований об оспаривании положений договора, на основании которых оспариваемая надпись была совершена, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно факта заключения договора, предусматривающего при установленных судом обстоятельствах возможность совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи по взысканию кредитной задолженности, в связи с чем по смыслу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявленных требований в порядке особого производства недопустимо.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно статье 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу подпункта "г" пункта 3 того же Постановления Пленума под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, поскольку правоотношения сторон вытекают из норм глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих кредитный договор и договор банковского счета, в силу названных выше положений закона и акта их толковании истец является потребителем финансовой услуги, а совершенными ответчиком неправомерными действиями, связанными с односторонним изменением условий договора, повлёкшими последующее взыскание в отношении истца кредитной задолженности и возбуждение исполнительного производства, безусловно нарушены права Ерохина А.Б., как потребителя, что влечет за собой возможность взыскания компенсации морального вреда, наступление которого в силу прямого указания закона презюмируется и не требует специального доказывания.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Вопреки доводам апеллятора, принимая во внимание ценность защищаемого судом права, характер негативных последствий, наступивших для истца вследствие неправомерных действий ответчика, судебная коллегия, полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиями разумности и справедливости, как на то ориентируют положения статьи 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества АКБ "АВАНГАРД", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
