Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3642/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
с участием адвоката Панова Р.Е.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Е.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Васильевны к Сорокиной Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Сорокиной Е.Н., ее представителя Панова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца индивидуального предпринимателя Тимофеевой Т.В. - Бобеску Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 12.01.2017 г. по 11.05.2017 г. Сорокина Е.Н. работала в должности старшего продавца в магазине N 1 в городе Брянске по адресу: <адрес>.
12.01.2017 г. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В результате проведенной 24-25 апреля 2017 года в магазине инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму 583 312 рублей. Из письменных и устных объяснений всех работников было установлено, что Сорокина Е.Н. убеждала их писать заявления на возврат товаров. Среди других причин недостачи указывалась халатность и невнимательность работников при приеме товаров, при проведении расчетно-кассовых операций, а также кража товаров третьими лицами.
Согласно приказу N 15 от 05.05.2017 г. ИП Тимофеевой Т.В. было проведено служебное расследование в отношении, в том числе, Сорокиной Е.Н., по результатам которого на основании приказа N 17-Б1 от 11.05.2017 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Актом о результатах проведенного служебного расследования в отношении работников ФИО8 и Сорокиной Е.Н. и об установлении причиненного материального ущерба от 28.06.2017 г. была установлена сумма причиненного Сорокиной Е.Н. материального ущерба, составившая 24 670 рублей.
Поскольку при увольнении с Сорокиной Е.Н. не взыскивался причиненный ИП Тимофеевой Т.В. материальный ущерб в размере месячного заработка, истец просила суд взыскать с Сорокиной Е.Н. в свою пользу 24 670 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 940 рублей - в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 августа 2018 г. исковые требования ИП Тимофеевой Т.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Сорокиной Е.Н. в пользу ИП Тимофеевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 24 670 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокина Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает на необоснованность учета цен реализации товаров при расчете размера ущерба, поскольку на работнике лежит обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб без учета упущенной выгоды, к которой относится торговая наценка на товары. Полагает о немотивированности размера предъявленных к ней требований истца с учетом установленной суммы недостачи. Считает, что взыскиваемая с нее денежная сумма должна распределяться солидарно между всеми участниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ей под отчет материальных ценностей, за которые она должна нести ответственность. Полагает, что в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, ее результаты должны быть признаны недостоверными. Указывает на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а именно: считает, что невозможно разграничить и определить, какое именно имущество вверялось конкретному работнику, то есть каждому из членов бригады как материально ответственным лицам. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Указывает на невозможность определения товарно-материальных ценностей, переданных ей, поскольку из представленного истцом акта следуют расхождения с товарными накладными. Полагает об отсутствии оснований у суда для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при принятии актов комиссии от 11.05.2017 г. и от 28.06.2017 г.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ИП Тимофеева Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ИП Тимофеева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Тимофеевой Т.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Сорокиной Е.Н., ее представителя Панова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тимофеевой Т.В. - Бобеску Л.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сорокина Е.Н. на основании трудового договора N 22 от 12 января 2017 года, заключенного между ней и ИП Тимофеевой Т.В., занимала должность старшего продавца непродовольственных товаров в магазине N 1 в г. Брянске.
В соответствии с названным трудовым договором ответчик была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции, утвержденной ИП Тимофеевой Т.В., в обязанности старшего продавца непродовольственных товаров входили обмен товаров; контроль над сохранностью товаров; получение товаров со склада; составление и оформление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; подсчет чеков (денежных средств) и сдача их в установленном порядке; сверка суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков.
Приказом ИП Тимофеевой Т.В. N 4 от 02.01.2017 г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, была введена материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей.
02.01.2017 г. между ИП Тимофеевой Т.В. и членами коллектива (бригады) магазина N 1 в г. Брянск в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО8 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям данного договора коллектив (бригада) обязана в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; соблюдать кассовую дисциплину и правильно оформлять кассовые документы (ПКО, РКО, кассовая книга, ТОРГ-12, ТОРГ-13, NКМ-3 и прочие документы по обороту товарно-материальных ценностей и денежных средств). Прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).
Приказом ИП Тимофеевой Т.В. от 12.01.2017 г. N 5 в состав коллектива (бригады) магазина N 1 в г. Брянск, в отношении которых установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в качестве нового члена бригады была включена старший продавец непродовольственных товаров Сорокина Е.Н.
Комиссией, назначенной приказом ИП Тимофеевой Т.В. N 15 от 05.05.2017 г., по результатам проверки, проведенной по факту обнаруженной недостачи, 11.05.2017 года был составлен Акт об установлении фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям и установлении виновных действий работников. Согласно содержащемуся в нем заключению комиссии установлено неправильное оформление старшими продавцами ФИО8 и Сорокиной Е.Н. возврата товаров от покупателей, выдача наличных денежных средств из кассы магазина третьим лицам без документов, использование подложных документов для хищения денежных средств из кассы магазина ИП Тимофеевой Т.В.
11.05.2017 г. ФИО8 и Сорокина Е.Н. были ознакомлены с инвентаризацией товаров на складе N 30 от 25.04.2017 г., сличительной ведомостью N 30 от 25.04.2017 г., накладной на оприходование товаров N 199 от 25.04.2017 г., накладной на списание товаров N 165 от 25.04.2017 г., актом об установлении фактов нарушений от 11.05.2017 г., однако от подписания данных документов отказались, что подтверждается актом N 1 от 11.05.2017 г.
На основании Акта об установлении фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям и установлении виновных действий работников от 11.05.2017 года приказом ИП Тимофеевой Т.В. от 11.05.2017 года N 17-Б1 с Сорокиной Е.Н. был расторгнут трудовой договор по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с Актом о результатах проведенного служебного расследования в отношении работников ФИО8 и Сорокиной Е.Н. и об установлении причиненного материального ущерба от 28.06.2017 г. старшим продавцом непродовольственных товаров Сорокиной Е.Н. были осуществлены возвраты товаров, которые при инвентаризации в наличии отсутствовали, сами возвраты товаров от покупателей были оформлены в нарушение установленных норм и правил, по некоторым адресам, указанным в заявлениях, покупатели с указанными реквизитами отсутствовали (или проживают совсем другие люди). С учетом этого комиссией сделан вывод о том, что Сорокина Е.Н. в период своей трудовой деятельности с 01.02.2017 г. по 22.04.2017 г. причинила материальный ущерб ИП Тимофеевой Т.В. путем изъятия из кассы денежных средств на сумму 24 670 руб.
В результате обращения представителя истца ИП Тимофеевой Т.В. - Бобеску Л.А. в ОП-1 УМВД России по городу Брянску по факту выявленной в магазине по адресу: <адрес>, недостачи были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2017 г., 21.10.2017 г., 16.11.2017 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Принятие указанных решений мотивировано отсутствием возможности проведения опроса всех лиц, от которых имеются заявления о возврате товара.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 19.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.05.2018 г., истцам ФИО8 и Сорокиной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Тимофеевой Т.В. о признании незаконными приказов об увольнении в части формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 238, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлено совершение виновных действий со стороны Сорокиной Е.Н. и допущение ею нарушений должностной инструкции, условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей, пришел к выводу о доказанности причинения Сорокиной Е.Н. при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба ИП Тимофеевой Т.В. и взыскании с нее суммы ущерба в размере 24 670 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ИП Тимофеевой Т.В. оснований для введения коллективной ответственности работников и приходит к выводу о соблюдении работодателем правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Противоправность действий ответчика Сорокиной Е.Н. при непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей, выразившихся в нарушении своей должностной инструкции и условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в частности в фальсификации заявлений покупателей о возврате товаров и недостаче этих товаров, подтверждена вступившим законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Е.Н., ФИО8 к ИП Тимофеевой Т.В. о признании незаконными приказов об увольнении в части формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт причинения ответчиком Сорокиной Е.Н. материального ущерба истцу Тимофеевой Т.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, ее вина в причинении данного ущерба, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также его размер подтверждены Актом о результатах проведенного служебного расследования в отношении работников ФИО8 и Сорокиной Е.Н. и об установлении причиненного материального ущерба от 28.06.2017 г. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный акт был составлен по результатам изучения комиссией документов бухгалтерской отчетности, заявлений на возврат, чеков, объяснительных работников, в том числе Сорокиной Е.Н., материалов инвентаризации, с которыми Сорокина Е.Н. была ознакомлена.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному акту по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика Сорокиной Е.Н. о необоснованном расчете размера причиненного истцу материального ущерба с учетом неполученных доходов (упущенной выгоды), а также об отсутствии сведений о передаче ей под отчет товарно-материальных ценностей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер материального ущерба складывается из суммы денежных средств, взятых ответчиком Сорокиной Е.Н. из кассы магазина, а не из стоимости утраченных товаров.
Довод ответчика о невыполнении требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, выразившемся в нарушении ИП Тимофеевой Т.В. порядка проведения инвентаризации, судебная коллегия отклоняет на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-1753/2018 от 07.05.2018 г. установлено, что положения вышеназванных Методических указаний не подлежат применению в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Т.В.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Сорокиной Е.Н., по делу не установлены.
Доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, а также его иной размер стороной ответчика не представлено.
Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что взыскание ущерба в размере 24 670 рублей суд произвел только с Сорокиной Е.Н. без учета факта наличия договора о полной коллективной материальной ответственности и, как следствие, без солидарного распределения суммы ущерба.
Вместе с тем, вина Сорокиной Е.Н. в совершении неправомерных действий по возврату товаров от покупателей была установлена указанным выше решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.02.2018 г., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу.
Актом о результатах проведенного служебного расследования в отношении работников ФИО8 и Сорокиной Е.Н. и об установлении причиненного материального ущерба от 28.06.2017 г. установлено, что материальный ущерб в размере 24 670 руб. был причинен ИП Тимофеевой Т.В. в результате неправомерных действий Сорокиной Е.Н.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", привлечение к участию в деле членов коллектива (бригады), к которым не предъявлен иск, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда и преследует своей целью правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Поскольку из представленных доказательств следует причинение ущерба истцу в заявленном им размере лишь одним работником - ответчиком Сорокиной Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в настоящем деле всех участников договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.01.2017 г. и распределении между ними суммы ущерба.
В своей жалобе Сорокина Е.Н. ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, заявление о пропуске срока для обращения в суд может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции до вынесения судом решения, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Сорокиной Е.Н. или ее представителем о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Васильевны к Сорокиной Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка