Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Доменя А.Н. и Скорых Н.В. на определение Светловского городского суда Калининградской области от 7 июня 2018 года, которым Доменя Александре Николаевне и Скорых Надежде Васильевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.11.2017 года по гражданскому делу N2-397/17.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Доменя А.Н. и Скорых Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 24.11.2017 г. удовлетворены исковые требования Доменя А.Н., Скорых Н.В. и Гонтарь Л.И. к ОАО "Балтийский комбинат" о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 29.12.2017 г.
Доменя А.Н. и Скорых Н.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Ссылались на то, что решение суда от 24.111.2017 г. основано на решении того же суда от 04.07.2017 г. по делу N2-164/17, которым исковые требования о взыскании в пользу Доменя А.Н. и Скорых Н.В. задолженности по заработной плате были удовлетворены частично. Соответственно, требования истцов о взыскании среднего заработка на период трудоустройства также были удовлетворены частично. Принимая решение от 04.07.2017 г., суд согласился с доводами ответчика о необоснованном повышении работодателем заработной платы заявителей в период банкротства предприятия, и посчитал, что оснований для такого повышения не имелось.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказов генерального директора ОАО "Балтийский комбинат" N22 от 31.03.2016 г., N23 от 31.03.2016 г., N28 от 30.06.2016 г. о повышении работникам заработной платы. Такие требования были заявлены в соответствии с Законом N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника. Таким образом, приказы о повышении работникам зарплаты арбитражным судом были признаны законными, о чем суду и заявителю при рассмотрении дела в районном суде известно не было.
Полагали, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 г. является новым обстоятельством, возникшим после принятия судом решения по делу, и может повлиять на суть принятого решения. Просили пересмотреть судебное решение по новым обстоятельствам, изменить решение суда и увеличить размер взысканных в пользу Скорых Н.В. и Доменя А.Н. денежных сумм.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Доменя А.Н. и Скорых Н.В. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Повторяя доводы заявлений, продолжают настаивать на том, что определение арбитражного суда от 07.03.2018 г. бесспорно является новым обстоятельством, с учетом которого должно быть пересмотрено решение суда от 24.11.2017 г., основанном на решении суда от 04.07.2017 г., которым была установлена законность приказов работодателя о повышении им заработной платы в период банкротства предприятия. О таком решении арбитражного суда районному суду известно не было. Полагают, что решение арбитражного суда может повлиять на решение районного суда, так как размер пособия за третий месяц трудоустройства необходимо рассчитывать не из зарплаты, установленной решением суда от 04.07.2017 г., а из зарплаты, установленной приказами работодателя.
Не отрицая, что пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ предусматривает ситуацию, обратную спорной, полагают, что к заявленным ими требованиям подлежит применению аналогия закона, аналогия права, требования добросовестности, разумности и справедливости.
В судебном заседании заявители Доменя А.Н. и Скорых Н.В. доводы частной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дает основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи, либо по новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В пунктах 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Проанализировав доводы заявления в совокупности с положениями статьи 392 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31, суд пришел к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 г. ко вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не относится.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Суд правильно исходил из того, что принимая решение по данному делу, районный суд учитывал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2017 г., в том числе и касающиеся размера заработной платы истцов, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
Между тем, при рассмотрении дела N2-167/17 и вынесении решения от 04.07.2017 г., суд применил нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения; проанализировал и дал оценку вышеуказанным приказам работодателя о повышении работникам заработной платы в период банкротства предприятия.
Суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам заявителей и представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увеличения истцам размера оклада (и в целом размера заработной платы), с учетом наличия у ОАО "Балтийский Комбинат" в спорный период финансовых трудностей, задолженности по кредитным обязательствам и заработной плате.
Таким образом, и сторонам по делу и суду фактические обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были известны при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 07.03.2018 г., не могут повлиять на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.
Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями суда от 04.07.2017 г. и от 24.11.2017 г. и направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Светловского городского суда Калининградской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
