Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3642/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3642/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска Шильниковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2017
по гражданскому делу по иску Глушкова Виталия Павловича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Глушков В.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Администрации Октябрьского района г.Томска о признании в силу приобретательной давности права собственности истца на земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.
В обоснование требований истцом указано, что он является членом садоводческого товарищества "Светлячок", фактически пользуется вышеназванным земельным участком; в оформлении в собственность участка ему отказано.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.07.2017 ненадлежащий ответчик Администрация Октябрьского района г.Томска заменен на надлежащего- муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г.Томска.
Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании статей 25, 39.5, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 этой же статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя, однако истцом не представлены ни доказательства обращения в органы местного самоуправления, ни решение органа;
по смыслу статей 3, 18, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР удостоверение факта предоставления спорного земельного участка садоводческому товариществу "Светлячок" возможно лишь оформленным в письменной форме в виде самостоятельного документа решением органа исполнительной власти, которое в материалах дела отсутствует.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что государственным актом на землю NТО-14- 19002419 от 06.05.1992 Глушкову В.П. предоставлен на праве собственности спорный участок; постановлением Администрации Томского района N774-з от 29.09.2016 в указанный государственный акт внесены изменения- уточнена фамилия истца; заключением правления СНТ "Светлячок" N13 от 16.08.2017 этот земельный участок с 1983 года закреплен за Глушковым В.П.; при этом правлением подтверждено соответствие описания месторасположения данного земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого Глушковым В.П.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении истцом приведенных выше требований закона и акта его официального толкования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ссылка апеллянта на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности ряду условий, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку основанием иска является приобретательная давность, а не условия, указанные в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ.
Кроме того, как указано выше, государственным актом в редакции постановления органа местного самоуправления земельный участок уже предоставлен истцу на праве собственности, а рассматриваемый иск учинен лишь в связи с тем, что Управлением Росреестра по Томской области отказано в государственной регистрации права истца со ссылкой на факт предоставления последним не оригинала государственного акта, а копии, заверенной органом местного самоуправления.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы, мотивированный ссылкой на статьи 3, 18, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
