Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-3642/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3642/2017
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты
по апелляционным жалобам истца Бугакова А.В., представителя истца Бугакова А.В.- Аветиковой А.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Аветиковой А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика- Гапоновой А.И. (по доверенности) по доводам жалоб, судебная коллегия
установила:
8 апреля 2016 г. в г. Алексеевка Белгородской области по вине водителя Богословского В.Н., управлявшего автомобилем Skoda Felicia, рег. знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого у принадлежащего Бугакову А.В. автомобиля VW Jetta, рег. знак №, повреждена передняя левая дверь.
На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО), Бугакова- в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее- САО «ВСК», Страховщик).
16 июня 2016 г. представитель потерпевшего Бугакова А.В.- Аветикова А.А., которую потерпевший уполномочил доверенностью представлять его интересы в любых страховых компаниях и их филиалах, обратилась в Белгородский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении Аветикова указала на нахождение автомобиля в г. Алексеевка, наличие у транспортного средства повреждений (не указывая каких именно), которые исключают его участие в дорожном движении.
16 июня 2016 г. Страховщик направил заявителю направление на проведение осмотра по месту нахождения своего филиала по адресу: < адрес>
20 июня 2016 г. направление получено Аветиковой. Автомобиль по месту нахождения Страховщика представлен не был.
Без предоставления транспортного средства Страховщику для осмотра, Бугаков самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства у индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б.
Копию подготовленного ИП Пупыниным экспертного заключения № от 2 ноября 2016 г. Аветикова приложила к досудебной претензии о страховой выплате, возмещении затрат на проведение экспертизы, выплате неустойки.
Не получив удовлетворения требований претензии, Аветикова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» в пользу Бугакова А.А. страховой выплаты в размере 51 096 руб., неустойки в размере 134 382, 48 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 июля 2016 г. по 21 марта 2017 г., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В обоснование иска Аветикова А.А. сослалась на обращение к ИП Пупынину по причине неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, не осуществление ответчиком страховой выплаты.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра по месту нахождения Страховщика, поскольку характер повреждений этого не исключал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца Бугакова А.В. взыскана страховая выплата в размере 51 096 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В апелляционных жалобах представитель истца- Аветикова А.А., истец Бугаков А.В., каждый из них в отдельности, просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бугакова о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства, суд руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, далее- Правила ОСАГО), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец злоупотребляет правом, т.к. уклонился от представления транспортного средства для осмотра Страховщику.
Судебная коллегия находит выводы и суждения суда правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.
Ссылка Аветиковой в апелляционной жалобе на то, что ответчик не связался непосредственно с Бугаковым и не согласовал с ним время и место осмотра транспортного средства, а также на то, что она не могла передать потерпевшему полученное от Страховщика направление на осмотр, является несостоятельной.
Во-первых, по смыслу пунктов 10-12 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П), пункта 3. 11 Правил ОСАГО, Страховщик не обязан направлять потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства по месту своего нахождения. Страховщик выдает потерпевшему направление в случае организации им независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, но выдаче направления должны предшествовать действия потерпевшего по представлению этого транспортного средства страховщику для осмотра. Дата, время и место осмотра подлежит согласованию между потерпевшим и страховщиком, т.е. между сторонами должна быть достигнута предварительная договоренность, общее согласие о времени и месте осмотра транспортного средства с учетом графика работы страховщика, предусмотренного пунктами 10- 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения осмотра.
Необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику также следует из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты по результатам осмотра и обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
Во-вторых, как установлено судом и следует из материалов дела ответчик в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок уведомил лицо, которое потерпевший уполномочил представлять его интересы в страховой компании (Аветикову) о необходимости представления автомобиля для осмотра по месту нахождения Страховщика. По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, обращение представителя Аветиковой от имени потерпевшего Бугакова с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в силу полномочия, основанного на доверенности, получение Аветиковой напоминания о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, непосредственно создает обязанность Бугакова по представлению транспортного средства для осмотра по месту нахождения Страховщика.
Отсутствие у Аветиковой возможности передать Бугакову направление на осмотр, правового значения не имеет.
Ссылка представителя истца Аветиковой в апелляционной жалобе на отсутствие станции технического обслуживания автомобилей по месту нахождения Страховщика и на недоказанность наличия в штате Страховщика эксперта-техника, имеющего полномочия на осмотр транспортного средства, отклоняется.
По смыслу пунктов 10-11 статьи 12 Закона об ОСАГО, исполнение потерпевшим обязанности по представлению поврежденного имущества (транспортного средства) для осмотра по месту нахождения страховщика и исполнение страховщиком обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство, не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Бугакова о наличии у автомобиля неисправности, не связанной со страховым случаем, но исключающей возможность представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, отсутствие у потерпевшего обязанности по представлению страховщику документов, подтверждающих такую неисправность, являются неубедительными.
Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено освобождение потерпевшего от обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, о чем должно быть указано в заявлении.
По смыслу приведенной нормы Закона об ОСАГО, повреждения или особенности транспортного средства, препятствующие представлению транспортного средства для осмотра, должны быть обусловлены страховым случаем, указанным в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В рассматриваемом случае в результате страхового случая у принадлежащего истцу автомобиля повреждена левая передняя дверь. Характер этого повреждения не исключает возможность эксплуатации автомобиля, его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика и (или) эксперта.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела, обращаясь к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, Бугаков и (или) его представитель пренебрегли правами и законными интересами противной стороны, не сообщили Страховщику о наличии у автомобиля неисправности, не связанной со страховым случаем, но исключающей возможность представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. В заявлении указано о наличии у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.
В данной ситуации, Страховщик на законном основании требовал представления поврежденного транспортного средства для осмотра по своему месту нахождения и не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в действиях потерпевшего (его представителя) злоупотребления правом при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков спустя более двух месяцев после страхового случая, учитывая установленный факт непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра по месту нахождения Страховщика, не указывают на незаконность и необоснованность решения суда по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2017 г. по делу по иску Бугакова Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бугакова А.В., представителя истца Бугакова А.В.- Аветиковой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
