Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-364/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-364/2023
16 января 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Гордиенко Е.С.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной С. Я. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гришиной С. Я. к Жихаревой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жихаревой Е. А., Жихареву А. АлексА.у, Арташиной А. Э. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения истца Гришиной С.Я.,
установила:
Гришина С.Я. обратилась в суд с иском к Жихаревой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жихаревой Е.А., Жихареву А.А., Арташиной А.Э. о признании за ней права собственности на 964/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи 964/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный договор должен быть нотариально удостоверен, но ввиду отсутствия разрешения органов опеки на совершение сделки, нотариусом было отказано в совершении нотариального действия. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании неправомерным отказа управления опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития <данные изъяты>, мотивированный тем, что продажа долей посторонним лицам противоречит интересам ребенка и дает основание считать о нарушении имущественных и жилищных прав несовершеннолетней, было отказано. Считает, что данный отказ нарушает ее (истца) имущественные права, поскольку, заключив данный договор купли-продажи доли, она оплатила в полном объеме сумму договора, сделка соответствует интересам, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, но ввиду препятствий со стороны опеки не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Истец Гришина С.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Жихарева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жихаревой Е.А., Арташина А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, их представитель заявленные требования признал в полном объеме.
Ответчик Жихарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Кашира и Ступино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве против удовлетворения требований возражал.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Гришина С.Я. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что сделка может быть совершена без согласия компетентного органа.
В суде апелляционной инстанции истец Гришина С.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Яшиным Т.С. и Жихаревым А.А., Жихаревой О.Н. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение приобретено указанными ответчиками в общую долевую собственность, по ? доле каждому.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право общей долевой собственности Жихаревой О.Н., Жихарева А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, было прекращено, установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: за Жихаревой О.Н. и Жихаревым А.А. по 464/1000 доли, за Арташиной А.Э. и Жихаревой Е.А. - по 36/1000 доли, о чем составлена соответствующая запись в ЕГРН.
<данные изъяты> между Жихаревым А.А., Жихаревой О.Н., Арташиной А.Э. и Гришиной С.Я. был заключен договор купли-продажи 964/1000 доли спорной квартиры, в этот же день подписан передаточный акт к договору купли-продажи 964/1000 доли квартиры.
В соответствии с предоставленными извещениями о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру от <данные изъяты> Жихарев А.А., Арташина А.Э. и Жихарева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жихаревой Е.А., намереваются продать принадлежащие им на праве собственности доли.
Имея намерение на отчуждение долей в праве собственности на спорную квартиру, Жихарева О.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в органы опеки и попечительства за получением разрешения на совершение сделки.
Управление опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития <данные изъяты> возражало против совершения несовершеннолетней Жихаревой Е.А., <данные изъяты> года рождения, действующей с согласия родителей Жихаревой О.Н. и Жихарева А.А., являющейся собственником 36/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сделки, направленной на отказ от преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей на праве собственности матери Жихаревой О.Н., отцу Жихареву А.А., сестре Арташиной А.Э., указав также, что продажа вышеуказанной квартиры посторонним гражданам противоречит интересам ребенка и дает основание считать о нарушении имущественных и жилищных прав несовершеннолетней.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1849/22 по иску административного истца Жихаревой О.Н. к управлению опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития <данные изъяты> об оспаривании действий в удовлетворении требований о признании необоснованным отказа на совершение сделки, влекущей отказ от преимущественного права покупки несовершеннолетней у близких родственников, отказано в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 163, 218, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, исходя из того, что предполагаемая сделка может быть совершена лишь при условии получения согласия компетентного органа, которым в выдаче разрешения на сделку отказано, законность отказа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данное обстоятельство не может быть преодолено в силу закона, нотариальное удостоверение сделки отсутствует, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, отказав в признании за Гришиной С.Я. права собственности на 964/1000 доли спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подп. 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.
Положениями ст. 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, исходя из решения управления опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.95тг.-95, изначально был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого несовершеннолетняя Жихарева Е.А., являющаяся собственником 36/1000 доли в праве общей долевой собственности, обязуется заключить основной договор купли-продажи и передать свою долю в собственность Гришиной С.Я.
Заключение сделки купли-продажи ухудшает жилищные условия и противоречит интересам ребенка, который по независящим от него обстоятельствам и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной С. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
