Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Василевского С.В.,

с участием прокурора Обихода И.Д.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Западнодвинского межрайонного суда Тверской области - постоянное судебное присутствие в городе Андреаполь Тверской области (секретарь судебного заседания Малышева Л.Н.),

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой С.И. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области удовлетворить.

Выселить Семенову С.И. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>".

Судебная коллегия

установила:

администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с иском к ответчику Семеновой С.И., в котором просила выселить последнюю из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2016 года между администрацией города Андреаполь и Семеновым М.И. был заключен договор коммерческого найма N 344. По условиям названного договора Семенову М.И. и члену его семьи супруге Семеновой С.И. во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года к вышеназванному договору, срок найма жилого помещения установлен с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года.

Семенов М.И. умер 23 декабря 2018 года.

По утверждению истца, ответчик в соответствии с требованиями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации извещалась об отказе наймодателя от продления договора коммерческого найма, и она обязана была освободить спорное жилое помещение 01 апреля 2021 года.

Однако до настоящего времени квартира находится во временном владении и пользовании ответчика.

Представитель истца - администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области - по доверенности Юринская О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что у ответчика Семеновой С.И. имеется собственное жилье по адресу: <адрес>.

Прокурор Терехов Р.А. полагал заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению

Ответчик Семенова С.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Семенова С.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в основу решения положены только доводы истца, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, судом не приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция по адресу регистрации ответчика не направлялась.

Прокурор Андреапольского района Тверской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал решение законным и обоснованным.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу вышеназванной нормы закона является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные администрацией Андреапольского муниципального округа Тверской области исковые требования, апелляционную жалобу ответчика Семеновой С.И. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2021 года, возражения прокурора на названную апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Семеновой С.И. и ее представителя по ордеру адвоката Бучушкан А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Юринской О.А., поддержавшей исковые требования и полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы исковых требований, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрация города Андреаполь Андреапольского района Тверской области на основании договора хранения от 16 декабря 2011 года являлась хранителем квартиры <адрес>, находящейся в федеральной собственности.

30 декабря 2016 года между администрацией города Андреаполь Андреапольского района Тверской области и Семеновым М.И. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного в городе Андреаполь Андреапольского района Тверской области, N 344 (далее договор коммерческого найма).

По условиям названного договора Семенову М.И. во временное владение и пользование передана квартира <адрес>.

В пункте 1.2 договора коммерческого найма срок найма жилого помещения установлен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года между администрацией города Андреаполь Андреапольского района Тверской области и Семеновым М.И. заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору коммерческого найма, согласно которому стороны определилисрок найма спорного жилого помещения с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Семенову М.И. и членам его семьи - супруге Семеновой С.И. спорное жилое помещение предоставлено в коммерческий наем с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года.

Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что, поскольку окончание действия договора коммерческого найма определено конкретной датой (31 марта 2018 года), стороны договора действий, направленных на прекращение отношений по названному договору не предпринимали, поэтому срок его действия продлевался до 31 марта 2019 года, 31 марта 2020 года и 31 марта 2021 года, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализируя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора коммерческого найма от 30 декабря 2016 года N 344 в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок коммерческого найма спорного жилого помещения сторонами договора определен 15 месяцев (с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года).

Учитывая, что истец с момента передачи Семенову М.И. в пользование спорного жилого помещения до 18 сентября 2020 года действий, направленных на прекращение отношений по договору коммерческого найма спорной квартиры, не предпринимал, то в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения по коммерческому найму считались продленными на тех же условиях и на тот же срок каждый раз после истечения срока, согласованного сторонами в договоре коммерческого найма от 30 декабря 2016 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2017 года, а именно: с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2019 года, с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года, с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Из объяснений сторон установлено и ими не оспаривается, что 23 декабря 2018 года наниматель Семенов М.И. умер.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, с момента смерти Семенова М.И. нанимателем спорной квартиры является ответчик Семенова С.И., вселенная ранее в названное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с Законом Тверской области от 13 июня 2019 года N 33-ЗО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области "Андреапольский район", путем объединения поселений и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные закона Тверской области", муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области "Андреапольский район": городское поселение город Андреаполь, Аксеновское сельское поселение, Андреапольское сельское поселение, Бологовское сельское поселение, Волокское сельское поселение, Луговское сельское поселение, Торопацкое сельское поселение, Хотилицкое сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, преобразованы во вновь образованное муниципальное образование - Андреапольский муниципальный округ Тверской области.

В силу пункта 3 статьи 2 вышеназванного закона, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Андреапольский муниципальный округ в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Андреапольского района, городского поселения город Андреаполь, Аксеновского сельского поселения, Андреапольского сельского поселения, Бологовского сельского поселения, Волокского сельского поселения, Луговского сельского поселения, Торопацкого сельского поселения, Хотилицкого сельского поселения, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Кроме того, 09 апреля 2020 года квартира <адрес> из федеральной собственности передана в муниципальную собственность Андреапольского муниципального округа Тверской области.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Тверской области от 13 июня 2019 года N 33-ЗО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области "Андреапольский район", путем объединения поселений и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные закона Тверской области", статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности наймодателя по договору коммерческого найма перешли к администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области.

При изложенном выше, с 24 июня 2019 года сторонами договора коммерческого найма являются администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области (наймодатель) и Семенова С.И. (наниматель).

Доказательств предупреждения ответчика об отказе от продления договора найма жилого помещения за три месяца до истечения срока договора коммерческого найма от 30 декабря 2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2017 года в соответствии с вышеприведенными положениями закона стороной истца не представлено.

Предупреждение от 18 сентября 2020 года N 3003 об освобождении жилого помещения не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом предусмотренной абзацем вторым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, поскольку указанное предупреждение направлено в адрес ответчика за 12 дней до истечения срока действия договора коммерческого найма, продленного с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года. Кроме того, данное предупреждение не содержало сведений о намерении истца не сдавать не менее года спорное жилое помещение внаем.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказалась, согласно положениям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок, договор коммерческого найма от 30 декабря 2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2017 года нельзя признать прекращенным в связи с истечением срока его действия. В силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной абзацем 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок - с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года.

23 декабря 2020 года истец, ссылаясь на истечение срока действия договора коммерческого найма от 30 декабря 2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2017 года и на принятие решения не сдавать спорное жилое помещение внаем, направил в адрес ответчика уведомление об освобождении спорной квартиры.

Анализируя и оценивая содержание указанного уведомления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом предусмотренной абзацем вторым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма. Наймодатель, ссылаясь на отказ от продления договора коммерческого найма в связи с принятием решения не сдавать спорное жилое помещение внаем, просил ответчика освободить спорное жилое помещение не позднее 01 апреля 2021 года, то есть за девять месяцев до истечения срока действия договора коммерческого найма (31 декабря 2021 года).

Доказательств внесения изменений в договор коммерческого найма в части сроков его действия в материалы дела не представлено, в связи с чем требование об освобождении жилого помещения до 01 апреля 2021 года не основано на положениях статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и относимых доказательств предупреждения ответчика об отказе от продления договора найма жилого помещения за три месяца до истечения срока договора коммерческого найма, который на тех же условиях и на тот же срок в соответствии с абзацем вторым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен до 31 декабря 2021 года истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Ответчик Семенова С.И., фактически проживая в спорном жилом помещении, не выразила намерения отказаться от продления договора найма.

При указанных обстоятельствах гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, по пользованию Семеновой С.И. спорной квартирой, срок которых был определен периодом с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, нельзя признать прекращенными в связи с истечением срока, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма жилого помещения, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок - до 31 марта 2023 года.

Поскольку договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Семенова С.И. занимает спорную квартиру на законных основаниях на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, срок действия которого продлен до 31 марта 2023 года, оснований для ее выселения из спорного жилого помещения по доводам иска не имеется.

Доводы стороны истца о наличии у Семеновой С.И. в собственности иного жилого помещения своего объективного подтверждения не нашли.

<адрес>, в которой ответчик зарегистрирована по месту жительства, является муниципальной собственностью.

Вместе с тем наличие у ответчика в пользовании иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма не обусловлено наличием либо отсутствием у нанимателя иного жилья.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области к Семеновой С.И. о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка