Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороченко Георгия Станиславовича, Сороченко Галины Алексеевны к ООО "УК Дорогобуж-Сервис" о применении последствий ничтожного решения собрания собственников, с апелляционной жалобой Сороченко Георгия Станиславовича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Сороченко Г.С. обратился в суд с иском к ООО "УК Дорогобуж-Сервис" о применении последствий ничтожного решения собрания собственников многоквартирного дома (далее также МКД), согласно протокола N 2 от 01.02.2017 г., признав действия ООО "УК Дорогобуж-Сервис" по управлению многоквартирным жилым домом ... незаконным. В обоснование требований указал, что он является собственником (50% доли) .... ООО "УК Дорогобуж-Сервис" (далее также Общество), является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома и выставляет ему через мировой суд материальные претензии, опираясь на протокол общего собрания собственников N 2 от 01.02.2017г..

При проведении общего собрания приняли участие собственники МКД в количестве 45,65%, а не более 50% голосов, следовательно, в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решения собрания собственников дома от 01.02.2017г. ничтожны, так как они приняты при отсутствии кворума.

Указывает на нарушения жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания, так как Обществу на 01.02.2017г. законодательно не дано право инициации и проведения общего собрания собственников МКД, тем более при наличии иной действующей управляющей организации, осуществляющей управление домом по вышеуказанному адресу (п.7 ст.45 ЖК РФ).

Он обратился с иском в суд для применения последствий ничтожной сделки, решение собрания МКД им не оспаривается. Подача иска преследует цель защиты его законных интересов и собственников помещении многоквартирного дома, от необоснованного требования денежных средств коммерческой организацией ООО "УК Дорогобуж-Сервис", в статусе управляющей организации, полученного в обход закона.

Поэтому просит суд в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников, согласно протоколаN 2от 01.02.2017г. признать действия ООО "УК Дорогобуж-Сервис" по управлению многоквартирным домом... областинезаконными.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.08.2021 года Сороченко Г.А. привлечена в дело в качестве соистца (т.1 л.д.41).

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований Сороченко Г.С. и Сороченко Г.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Сороченко Г.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неверно определена дата начала нарушения прав истца с 1 октября 2017г., это лишь дата начала требований к истцу об оплате предоставляемых услуг управляющей компанией. Проведенное собственниками МКД собрание 01.10.2020г., которым продлен срок действия договора по управлению домом, фактически прервало течение срока исковой давности, следовательно, срок обращения в суд об обжаловании собрания МКД от 01.02.2017г. следует исчислять с 01.10.2020года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.6 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 этого Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.184.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что по договору мены квартир от 30.03.1994г. истцы Сороченко Г.С. и Сороченко Г.А. являются собственниками кв.47 в д.22 по ... (т.1 л.д.8).

13.01.2017 года в ООО "УК Дорогобуж-Сервис" поступило заявление жильцов указанного МКД о проведении общего собрания собственников помещений по вопросам в том числе: выбор способа управления и выбор управляющей компании (т.1 л.д.81).

Из протокола N 2 от 01.02.2017г. (т.1 л.д.9-14, 53-58) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... следует: инициатором проведения общего собрания выступило на основании п.6 ст.45 ЖК РФ ООО "УК Дорогобуж-Сервис"; проведено собрание в форме очного-заочного голосования с20.01.2017г. по 30.01.2017 г.; из 3944,6 голосов (метров квадратных) приняли участие 2107 (53,43%); седьмым вопросом выбран способ управления - управление управляющей компанией 100% голосов; восьмым вопросом выбрана управляющая компания ООО "УК Дорогобуж-Сервис" и заключение с ней договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества 100% голосов.

Сороченко Г.С. и Сороченко Г.А. (квартира NN) участие в заочном голосовании при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не принимали.

Приказом Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" N 142 от 09.02.2017г. внесены изменения в приложение N 1 к приказу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" N 142/ол от 22.06.2015г. "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК Дорогобуж-Сервис". Данным приказом приложение N 1 дополнено .... А также внесены изменения в реестр лицензий по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению данным домом ООО "УК Дорогобуж-Сервис" (т.1 л.д.79-80).

09.11.2017г. Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в адрес Сороченко Г.С. на его обращение, направлен ответ, в котором указано, что инициирование ООО "УК Дорогобуж-Сервис" проведение общего собрания собственников помещений в указанном МКД противоречит ч.6 ст.45 ЖК РФ, т.к. обращение было от собственников, обладающих не 10% голосов, а от собственников, обладающих общей площадью 216,6 кв.м., что составляет 5,5% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также после пересчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, установлено, что общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме неправомочно, т.к. кворум составил 45,65% (т.1 л.д. 18).

Дополнительным ответом Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 22.09.2017г. направленным Сороченко Г.С., разъяснено право обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (т.2 л.д.46-47).

За январь, февраль и август 2017 года Сороченко Г.С. направлялись извещения об оплате жилищных услуг ООО "УК Дорогобуж-Сервис" за исполнение услуг ООО УК "Дорогобуж-Сервис" (т.1 л.д. 20-21).

За сентябрь и октябрь 2017 года ООО "УК Дорогобуж-Сервис" направляло Сороченко Г.С. извещения об оплате жилищных услуг (т.1 л.д. 19)

29.05.2018 года мировым судьей судебного участка N 32 в МО "Дорогобужский район" вынесен судебный приказ о взыскании с Сороченко Г.С. в пользу ООО "УК Дорогобуж-Сервис" задолженность по оплате за содержание и ремонт (т.1 л.д. 22).

Определением от 16.08.2019 года по заявлению Сороченко Г.С. данный приказ мировым судьей был отменен (т. 1 л.д. 24).

21.08.2017 года ООО "УК Дорогобуж-Сервис" уведомило Сороченко Г.С. о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 28).

Из протокола N 3 от 01.10.2020г. (т.1 л.д.59-67) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... следует: инициатором проведения общего собрания выступило на основании п.6 ст.45 ЖК РФ - ООО "УК Дорогобуж-Сервис"; проведено собрание в форме очно-заочного голосования с 21.09.2020г. по 01.10.2020г.; из 3920,1 голосов (метров квадратных) приняли участие 2218,4 (57%); седьмым вопросом выбран способ управления - управление управляющей компанией и продлен срок действия договора управления, содержания и текущего ремонта МКД с управляющей компанией ООО "УК Дорогобуж-Сервис" 100% голосов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к выводу, что без признания судом решения собрания собственников ничтожным, невозможно применить последствия ничтожного собрания и признать действия по его исполнению незаконными.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В своих требованиях Сороченко Г.С. не просит признать недействительным решение общего собрания МКД, а просит применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания собственников, согласно протокола N 2 от 01.02.2017 г. и признать действия ООО "УК Дорогобуж-Сервис" по управлению МКД незаконными.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 46 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

На основании ч. 5 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что Сороченко Г.С. не позднее октября 2017 года узнал о нарушениях по проведению и состоявшемуся кворуму общего собрания собственников помещений жилого дома, в котором он проживает. Также, ему в это время Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" было разъяснено, что он вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение 6 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сороченко Г.С. и Сороченко Г.А.проживают в одной квартире, являются членами одной семьи, для оплаты, начиная с 2017 года, им направлялись платежные документы от ответчика.

С исковыми требованиями Сороченко Г.С. обратился 06.08.2021г., т.е. по истечении трех лет и девяти месяцев, после того как узнал о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, указывают на то, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями истцами пропущен

Ссылка в жалобе на то, что ответчик по своей воле прервал течение срока исковой давности о применении последствий ничтожности решения собрания собственников от 01.02.2017 г., проведя собрание собственников 01.10.2020г., в связи с чем можно применить аналогию закона о признании долга, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании вышеприведённых норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе Сороченко Г.С. не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороченко Георгия Станиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка