Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чуватова А.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Е.Ю., Ч.С.Ю. к Чуватов Ю.С. об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, по апелляционной жалобе Чуватов Ю.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чуватова А.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.Е.Ю., Ч.С.Ю. обратилась в суд с иском к Чуватову Ю.С. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, указав, что с Чуватовым Ю.С. она состояла в зарегистрированном браке до 14 марта 2020 г. От совместной жизни с ответчиком Чуватовым Ю.С. имеют двоих несовершеннолетний детей: Ч.Е.Ю., <дата> года рождения, и Ч.С.Ю., <дата> года рождения. В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> она с ответчиком Чуватов Ю.С. приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств в размере 950 000 руб., а также нажитых в браке совместных средств в размере 50 000 руб. В погашение кредитных обязательств были использованы средства материнского капитала, которыми частично были погашены кредитные обязательства по кредитному договору от 20 апреля 2018 г. Брак с ответчиком Чуватовым Ю.С. был прекращен 14 апреля 2020 г. Достигнуть соглашения с ответчиком Чуватовым Ю.С. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру не удалось.

С учетом уточнений исковых требований просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в браке с ответчиком Чуватовым Ю.С., квартиры по адресу: <адрес>, с учетом средств материнского капитала, установить режим долевой собственности на указанную квартиру, определив доли в праве общей собственности на указанную квартиру: ответчику Чуватову Ю.С. 4221/10000 долей, Чуватовой А.П. 4221/10000 доли, несовершеннолетнему Ч.Е.Ю., <дата> года рождения, 779/1000 доли, несовершеннолетнему Ч.С.Ю., <дата> года рождения, 779/1000 доли, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

28 сентября 2021 г. определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия дело в части исковых требований об обязании ответчика Чуватова Ю.С. внести сведения в ЕГРН о правах каждого собственника на доли жилого помещения вправе совместной собственности на квартиру по адресу: РМ <адрес>, за Чуватовым Ю.С, Чуватовой А.П., несовершеннолетними Чуватовым Е.Ю. и Чуватовым С.Ю. прекращено в связи с добровольным отказом истца Чуватовой А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чуватова Е.Ю., Чуватова С.Ю. от указанной части исковых требований.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. исковые требования Чуватовой А.П. удовлетворены в полном объеме, произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен режим долевой собственности на указанную квартиру с определением доли в праве общей собственности за истицей Чуватовой А.П. в размере 39/100, за ответчиком Чуватов Ю.С. в размере 39/100.

Признано право собственности за несовершеннолетними Ч.Е.Ю. и Ч.С.Ю. на 11/100 доли каждому в указанной в квартире.

С Чуватова Ю.С. в пользу Чуватовой А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С Чуватова Ю.С. взыскано в пользу бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 9300 руб.

Чуватовой А.П. из средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 9 апреля 2021 г. в размере 1264 руб.

В апелляционной жалобе Чуватов Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку на спорную квартиру установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Банк ВТБ", срок кредитного договора до 20 июня 2041 г., т.е. ни он, ни Чуватова А.П. не вступили в права полноценного собственника. В связи с чем просит в иске Чуватовой А.П. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуватова А.П., представитель ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Васильева Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чуватова А.П., её представитель Марковская Т.С., ответчик Чуватов Ю.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ, представитель ООО "Дом. РФ Ипотечный агент", не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Представитель ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Старикова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Чуватовы с 6 ноября 2010 г. по 14 апреля 2020 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака у сторон рождены двое несовершеннолетних детей: Ч.Е.Ю., <дата> года рождения, и Ч.С.Ю., 30. июня 2015 года рождения.

20 апреля 2018 г., в период брака, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, по ипотеке в силу закона, и оформлением закладной Чуватовы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб., из которых 50 000 руб. совместно нажитые средства, 950 000 руб. - средства ипотечного кредита, представленные кредитором- ПАО Банк "ВТБ" по кредитному договору.

Согласно кредитному договору N 623/0818-0002535 от 20 апреля 2018 г., заключенного в период брака между ПАО Банк "ВТБ" и Чуватовым Ю.С. банк предоставил заемщику ипотеку в сумме 950 000 руб. под 9,3 % годовых до 20 июня 2041 г. на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу: <адрес>, под залог недвижимости - указанной квартиры, зарегистрированной в общую совместную собственность супругов Чуватова Ю.С., и Чуватовой А.П., с обременением ипотекой в силу закона. Между ПАО Банк "ВТБ" и Чуватовой А.П. 20 апреля 2018 г. был заключен договор поручительства по обязательствам Чуватова Ю.С.

ПАО Банк "ВТБ" 11 октября 2019 г. на основании купли-продажи закладных N 109/483000 права требования по закладной передало ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2021 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Чуватовой А.П. и Чуватову Ю.С. на праве общей совместной собственности, на квартиру установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банка "ВТБ".

9 июня 2018 г. Чуватова А.П. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский капитал, а также о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представленными на основании государственного сертификата на материнский капитал от 2 августа 2015 г. МК-8 04030087, в котором просила о погашении части кредита ПАО Банку "ВТБ" за квартиру по адресу: <адрес>, средствами материнского капитала в размере 453 026 руб.

Согласно представленному пенсионному органу нотариально удостоверенного обязательства от 22 мая 2018 г., данного ею и Чуватовым Ю.С., они обязались оформить в общую собственность родителей и детей с определением размера долей право собственности на спорную квартиру, в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Погашение кредита по кредитному договору от 20 апреля 2018 г. Чуватова Ю.С. за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб., путем перечисления ПАО Банку "ВТБ" денежных средств 11 июля 2018 г. по платежному поручению N 14673 было произведено по решению пенсионного органа.

Согласно сведениям ПАО Банк "ВТБ" кредит по кредитному договору от 20 апреля 2018 г. не погашен, часть кредитных обязательств 12 июля 2018 г. погашена средствами материнского капитала в размере 453 026 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Чуватовой А.П., суд первой инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 г., с изм. от 29 июня 2021 г.) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и производит раздел спорной квартиры между супругами с выделением соответствующих долей несовершеннолетним детям сторон, и пришел к выводу о том, что в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., которая должна быть разделена на 4 лиц участников материнского капитала, родителей, то есть истца и ответчика и двоих несовершеннолетних детей (453026 руб.: 4 = 113 256,50 руб.), что составляет 11/100 доли в праве собственности на квартиру (113 256,50 х 100% : 1000000 руб.), следовательно, каждому из детей должна быть определена доля в квартире в размере 11/100, а совместно нажитая доля супругов в квартире с учетом средств материнского капитала составляет 78/100, то есть по 39/100 каждому из супругов ((1000000-453026) : 2) +113 256,50 руб.) х 100% : 1000000).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (статья 38 СК РФ).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе предусмотрено равенство долей супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Брачный договор между супругами не заключался.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (ред. от 22. декабря 2020 г., с изм. от 29 июня 2021 г.) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с положениями семейного и гражданского законодательства, суд при наличии спора между супругами и при недостижении ими согласия на общее имущество по долям, устанавливает долевую собственность этих лиц в спорной квартире, определяя доли равными, одновременно признавая право долевой собственности за несовершеннолетними, исходя из средств материнского капитала.

В силу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение спорной квартиры.

Установив, что стоимость спорной квартиры составила 1 000 000 руб., из которых 50 000 руб., совместно нажитые средства супругов Чуватовых, 950 000 руб. - ипотечный кредит, в счет погашения которого были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб., суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение у всех членов семьи.

С учетом суммы материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., правомерно определилдоли детей в спорной квартире в размере 11/100 каждому, доли родителей - 39/100 каждому из супругов, при этом не нашел снований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Доводу апеллянта о том, что на спорную квартиру установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Банк ВТБ", срок кредитного договора до 20 июня 2041 г., соответственно, разделу квартира не подлежит, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное отражение в решении суда.

Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку как установлено выше нормами семейного и гражданского права (статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей") закреплено право оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости ( в данном случае квартиры) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц с определением доли у каждого.

Как правильно, указал суд первой инстанции, заложенное имущество в виде квартиры в случае определения долей в праве собственности на квартиру останется в залоге именно в виде квартиры. При этом залогодержатель не лишается возможности в случае необходимости ставит вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуватова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка