Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-364/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-364/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Галины Викторовны к Шульженко Марии Борисовне и Шульженко (Караматдиновой) Кристине Эдуардовне о солидарном взыскании задатка и процентов за неправомерное удержание денежных средств, -
по апелляционной жалобе ответчицы Шульженко К.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Исковые требования Васильевой Галины Викторовны к Шульженко (Караматдиновой) Кристине Эдуардовне о взыскании задатка, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Шульженко (Караматдиновой) Кристины Эдуардовны в пользу Васильевой Галины Викторовны сумму задатка в размере 200.000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5.378 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.200 рублей и 3.500 рублей - за составление искового заявления, всего -214.078 рублей 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований Васильевой Галины Викторовны к Шульженко Марии Борисовне о солидарном взыскании задатка, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Васильевой Галины Викторовны к Шульженко (Караматдиновой) Кристине Эдуардовне о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в большей сумме -отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
02 июня 2021 года Васильева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шульженко М.Б. и Шульженко (Караматдиновой) К.Э. о солидарном взыскании суммы задатка и процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В обоснование заявленных требований она указала, что 29 февраля 2020 года между ней (покупателем) и Шульженко М.Б., которая действовала по доверенности от имени Караматдиновой К.Э. (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2 указанного соглашения стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30 марта 2020 года. В обеспечение исполнения договора 29 февраля 2020 года стороны подписали соглашение о задатке. Отметила, что передала непосредственно Шульженко М.Б. денежную сумму задатка в размере Ф.И.О.19. По состоянию на 30 марта 2020 года она была готова заключить основной договор купли-продажи квартиры. Однако, оказалось, что квартира не готова к продаже, так как обременена правами третьих лиц, и в отношении нее имеется спор в суде, предлагалось подождать. К концу 2020 года на рынке области существенно повысилась стоимость жилья, и стало очевидным, что ответчики не имеют намерений заключать основной договор купли-продажи. Направленная 25 января 2021 года в адрес ответчиков претензия с требованием возвратить сумму задатка осталась без удовлетворения. До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, сумма задатка не возвращена. Просила взыскать с ответчиков Шульженко М.Б. и Караматдиновой (Шульженко) К.Э. солидарно сумму задатка в двойном размере - в сумме Ф.И.О.20, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме Ф.И.О.21, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Ф.И.О.22, а также расходы, понесенные за составление искового заявления, - Ф.И.О.23.
В судебное заседание истица Васильева Г.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчицы Шульженко М.Б. и Шульженко (Караматдинова) К.Э. с иском не согласились.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Шульженко (Караматдинова)К.Э., просит это решение отменить и принять новое решение.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 8 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о снижении суммы задатка, не учел ее материальное положение.
На данную жалобу от истицы Васильевой Г.В. поступили письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Шульженко К.Э., поддержавшую свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истицы Васильевой Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).
Согласно части 4 статьи 380 ГК РФ - если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со статьей 381 ГК РФ - при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (часть 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 февраля 2020 года между Васильевой Г.В. (покупатель) и Шульженко М.Б., которая действовала по доверенности от имени Караматдиновой (ныне - Шульженко) К.Э. (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30 марта 2020 года. Стоимость имущества определена сторонами в размере Ф.И.О.24. 29 февраля 2020 года одновременно с предварительным договором сторонами заключено соглашение о задатке. Согласно этому договору продавец принял от покупателя денежную сумму в размере Ф.И.О.25 в счет причитающихся с него по договору купли-продажи платежей другой стороне и в обеспечение исполнения указанного договора. Пунктами 2 и 3 соглашения о задатке от 29.02.2020г. предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана вернуть другой стороне сумму задатка в двойном размере. При прекращении обязательства по договору, указанному в пункте 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 29 февраля 2020 года до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен в десятидневный срок.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 329, 330 - 333, 395, 429 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Васильевой Г.В. требования, взыскав с Шульженко К.Э. задаток в двойном размере - 200.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 5.378 рублей 41 копейку. Ответчик Шульженко К.Э. является лицом, ответственным за неисполнение предварительного договора, и в силу положений части 2 статьи 381 ГК РФ она (как лицо, получившее задаток) обязана уплатить истице (второй стороне договора) двойную сумму этого задатка. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
При определении размера задатка, подлежащего взысканию с Шульженко К.Э. в пользу Васильевой Г.В., судом были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства, а также требования действующего законодательства, в том числе положения статей 330 - 333 ГК РФ, регулирующих применение неустойки и возможность ее снижения. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца размера задатка судебная коллегия не находит; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы задатка последствиям нарушения обязательства, о сложном материальном положении ответчицы, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено, в апелляционную инстанцию стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального права; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не содержат обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы; не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение ответчика Шульженко К.Э. от выплаты присужденных судом денежных сумм, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шульженко Кристины Эдуардовны - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
