Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-364/2021

19 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5371/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по иску Ефимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Центр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В. обратился с иском к ООО "КМ-Центр" по тем основаниям, что по договору купли-продажи от (...) приобрел у ответчика автомобиль Skoda Superb. В соответствии с п.6.2 договора гарантия на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. В процессе эксплуатации в автомобиле появился недостаток -образование конденсата между обивкой потолка и крышей, протекание конденсата в салоне из отверстий в месте установки отделения для очков, а также в обшивке задней двери (пятой) слева и справа в местах установки резиновых демпферов. Данный недостаток доставляет неудобства, ухудшает свойства материала, влияет на состояние ЛПК и металла, поскольку под воздействием влаги происходят необратимые процессы. С целью устранения неисправностей истец неоднократно обращался к ответчику. Ссылаясь на наличие существенного недостатка автомобиля, который препятствует полноценной эксплуатации транспортного средства, истец просил произвести замену приобретенного транспортного средства на товар надлежащего качества.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Сторона истца была ограничена судом в способах доказывания применительно к положениям ст.ст.12, 56, 79, 87 ГПК РФ; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы. Кроме того, судом не дано оценки приобщенным к материалам дела видеозаписям наличия недостатка транспортного средства, экспертом (...) данные свидетельства также не учтены.

В представленных ответчиком возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (...) решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На ООО "КМ-Центр" возложена обязанность заменить автомобиль Skoda Superb, VIN (...), приобретенный Ефимовым А.В. по договору купли-продажи от (...) N (...), на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества. На Ефимова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "КМ-Центр" указанный автомобиль после предоставления ему нового автомобиля. Судом апелляционной инстанции указано, что возврат автомобиля ООО "КМ-Центр" и доставка представленного для замены автомобиля должны быть произведены за счет средств и силами ООО "КМ-Центр". С ООО "КМ-Центр" в пользу Ефимова А.В. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70607 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия (...) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимов А.В. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Кирпу Ю.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, экспертов, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее также Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п.2 указанного Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе о защите прав потребителей, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям положений п.28 указанного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.20 указанного Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного (...) договора купли-продажи N (...) Ефимов А.В. приобрел у ООО "К-Моторс" (в настоящее время ООО "КМ-Центр") автомобиль Skoda Superb, стоимостью (...) руб.

В соответствии с п.6.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль, являющийся предметом данного соглашения, составляет 24 месяца с момента передачи транспортного средства покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки (п.6.3). Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции и возможность предоставления подменного автомобиля согласно Правилам предоставления подменных автомобилей продавца (п.6.4).

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от (...).

В ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля в период гарантийного срока в зимний период (...) г. и (...) г. проявлялся дефект, заключающийся в образовании конденсата между обивкой потолка и крышей, протекании конденсата (жидкости) в салоне из отверстий в месте установки отделения для очков, а также в обшивке задней двери (пятой двери) слева и справа в местах установки резиновых демпферов.

Истец (...) обратился к ответчику с претензией с требованием провести проверку качества автомобиля и заменить его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как следует из акта о принятии автомобиля Skoda Superb на проверку качества от (...) в результате проверки качества представленного истцом транспортного средства неисправностей в работе климатической установки автомобиля, системы заслонок, в т.ч. рециркуляции воздуха, не обнаружено; ковровое покрытие пола автомобиля, резиновые ковры салона автомобиля находятся в сухом состоянии, доступ к вентиляционным отверстиям в области клапанов в багажном отделении обеспечен, посторонних предметов, препятствующих прохождению воздуха на пути к вентиляционным клапанам, не обнаружено, в установке сливного патрубка конденсата с отопителя нарушения отсутствуют, наличие конденсата (или следов конденсата) в области формованной панели потолка не обнаружено, небольшое количество влаги (влажный ворс) обнаружено на наружной поверхности обшивки крышки багажника (в нижней его части).

Согласно заключению специалиста эксперта-автотехника (...), подготовленного на основании обращения ООО "КМ-Центр", в автомобиле Skoda Superb факт проникновения (протекания) в салон воды из окружающей среды отсутствует (салон автомобиля, уплотнения всех его проемов и технологических отверстий герметичны и не допускают протекания в салон воды из окружающей среды). Возникновение потеков из под обивки потолка салона не имело место. Наличие влаги в пространстве между обивкой потолка и крышей в зоне потолочного вещевого отсека (для хранения очков) не выявлено.

Вместе с тем, в ходе исследования обнаружено появление во внутренних полостях двери задка, на поверхностях средних стоек и порогах внутри салона автомобиля капель и потеков жидкости (воды).

Причиной появления капель и потеков воды явилась "конденсация в виде росы влаги (растворенного в воздухе водяного пара) в результате физического явления конденсации в росу водяного пара, растворенного в воздухе, при достижении им температуры точки росы. Указанное образование влаги из воздуха внутри объемов салона и багажного отсека автомобиля при увеличении влажности воздуха и температуры в результате указанного физического явления (процесса) конденсации пара из воздуха при достижении им температуры точки росы не является неисправностью или дефектом автомобиля.

В автомобиле Skoda Superb отсутствует дефект в виде негерметичности крыши, уплотнения дверей и двери багажного отсека; отсутствуют дефекты, неисправности климатической системы и системы вентиляции салона.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (...)

Согласно заключению (...) N(...) выявленное специалистом (...) при производстве заключения специалиста N (...) наличие конденсированной влаги в виде множественных капель конденсата (росы) в автомобиле Skoda Superb, не является недостатком товара, а является физическим явлением конденсации жидкости из влажного воздуха внутри салона автомобиля при понижении температуры окружающей среды, а, следовательно, и деталей кузова автомобиля в зимнее время. Данное явление не влияет на эксплуатацию автомобиля, обусловлено природными физическими процессами, следовательно, не является производственным дефектом (браком).

В ходе исследования автомобиля Skoda Superb следов конденсата воды на внутренних поверхностях кузова автомобиля и следов попадания воды в салон автомобиля не обнаружено. Какие-либо заявленные Ефимовым А.В. дефекты (недостатки) на момент проведения исследования отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дал оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, взяв за основу экспертное заключение (...)", пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о наличии существенного недостатка товара в автомобиле Skoda Superb не нашли своего объективного подтверждения.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением суда была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (...).

Как следует из заключения эксперта (...) от (...) N (...) согласно условиям эксплуатации, описанным истцом, автомобиль эксплуатируется в основном ежедневно; среднесуточный пробег составляет около 35 км. При этом владелец преодолевает это расстояние с частыми продолжительными остановками. Имеются признаки эксплуатационного накопления влаги на резиновых ковриках пола салона и под настилом пола у ног водителя. Влага попадает в салон, преимущественно, с ног водителя и пассажиров. Как правило, увлажнение воздуха салона может также происходить естественными испарениями тела после спортивных занятий.

При описанном режиме эксплуатации в зимнее время успевает прогреваться только воздух в салоне автомобиля. При увеличении температуры воздуха в нем происходит растворение и накопление паров влаги, имеющейся в салоне. Чем теплее воздух, тем большее количество влаги он может в себе удержать. Увлажненный теплый воздух проникает под обивки салона. Обивки салона отделяют обитаемое пространство салона от внешних составных частей кузова, которые изготовлены из металла. В зимнее время температура наружных металлических частей существенно ниже температуры воздуха в салоне. Поэтому на металлических поверхностях крыши и дверей, закрытых обивками, происходит конденсация влаги. Анализируя конструкцию обивки потолка можно видеть, что в передней части обивка потолка совместно с передним плафоном освещения образуют внушительную полость, которая способствует накоплению влажного воздуха. Так как вентиляция под обивками салона почти отсутствует, а режим эксплуатации не позволяет металлическим поверхностям в зимнее время прогреться, то возникает процесс накопления влаги в виде наледи. В момент оттепели наледь тает и скопленный объем влаги (воды) протекает в салон в передней части потолка и накапливается в полостях задней двери, не выливаясь через ее дренажные отверстия, так как они закрыты глухими заглушками. При открывании задней двери накопленный объем воды перемещается и выливается уже не через дренажные отверстия, а через отверстия под резиновые буферы и обивку. При этом вода может попадать на человека, открывшего заднюю дверь, что недопустимо. Попадание воды в передний плафон освещения салона также недопустимо по соображениям электробезопасности.

Режим эксплуатации автомобиля не противоречит правилам, указанным в Руководстве по эксплуатации.

Экспертом рассмотрены меры, которые предусмотрены конструкцией автомобиля и могут быть использованы владельцем для устранения редких протечек с учетом фактических обстоятельств эксплуатации автомобиля: осушение воздуха в салоне с помощью кондиционера (п.5.1.3.1); вентиляция салона отопителем (п.5.1.3.2); прочие меры (п.5.1.3.3): сокращение объема влаги, поступающей в салон автомобиля; проветривание прогретого салона при остановках путем открывания всех дверей (эффективно при морозной ветреной погоде); создание условий для включения кондиционера для периодического его использования в зимнее время. Перечисленные меры вызывают дополнительные затраты времени и неудобства для владельца и не предусмотрены правилами эксплуатации.

Образование конденсата в автомобиле Skoda Superb является обычным физическим процессом. Условия эксплуатации автомобиля не противоречат правилам, установленным изготовителем.

Эксперт пришел к выводу, что конструкция автомобиля, в фактических условиях эксплуатации, способствует накоплению влаги в виде водяного пара в воздухе салона автомобиля и конденсата на поверхностях металлических составных частей и не позволяет эффективно удалять ее при переходе в жидкую фазу в значительных объемах с помощью штатной дренажной системы. То есть, по мнению эксперта, усматривается конструктивный недостаток. В частности, не понятно функциональное назначение вышеупомянутых глухих резиновых заглушек, установленных в дренажных отверстиях задней двери. По мнению эксперта, после удаления этих заглушек не происходило бы накопление воды в полостях задней двери. Согласно опросу специалистов ряда ДЦ (...) установлено, что заглушки присутствуют на всех аналогичных автомобилях и это подтверждается каталогом составных частей.

То есть в автомобиле истца Skoda Superb усматривается конструктивный недостаток, который, в фактических условиях эксплуатации, приводит к накоплению конденсированной влаги в объеме, приводящем к протеканию в салон автомобиля. Причина возникновения конденсированной влаги не связана с неправильной работой системы кондиционирования или иных климатических систем автомобиля. Связана с отсутствием надлежащей дренажной системы (п.5.1.34).

Отвечая на вопрос, является ли данный недостаток устранимым, какова стоимость его устранения эксперт указал, что устранение или сокращение периодических протеканий воды в салон при имеющейся конструкции автомобиля может быть выполнено с помощью мер со стороны владельца, указанных в п. 5.1.3.3, а также в п. 5.1.3.4. Оценка возможности и допустимости применения этих мер не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Обеспечение эффективного дренажа конденсирующейся воды требует изменения конструкции автомобиля и/или правил его эксплуатации и/или правил технического обслуживания. Оценка возможности, допустимости и стоимости указанных мер не относится к компетенции эксперта-автотехника.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что в автомобиле истца Skoda Superb усматривается конструктивный недостаток, который, в фактических условиях эксплуатации, приводит к накоплению конденсированной влаги в приводящем к протеканию в салон автомобиля. Причина возникновения конденсированной влаги не связана с неправильной работой системы кондиционирования или иных климатических систем автомобиля, связана отсутствием надлежащей дренажной системы.

При повторном рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием существенного недостатка в автомобиле, была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП (...)., с правом привлечения специалиста автотехника.

Согласно заключению экспертов заявленный собственником недостаток в автомобиле марки Skoda Superb в виде скопления конденсированной влаги в объеме, приводящим к ее протеканию в салон автомобиля, возникает в результате проявляющейся неисправности датчика загрязнения воздуха G 238. Недостаток является устранимым.