Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лемякиной Н.А. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Овликову А.В., Лемякиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лемякиной Н.А. к ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным покупателем.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее ПАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 февраля 2017 года между Банком и Овликовым А.В. заключен кредитный договор N 45-00-98913-АПНА, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 716 585 руб. 96 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии для приобретения в собственность автомобиля марки: КИА РИО, 2012 года выпуска, N кузова (VIN) Z94CB41BBDR069594. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет по заявлению заемщика денежные средства в размере 716 585 руб. 96 коп. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком направлено требование заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита. Заемщик сумму долга не возвратил. По состоянию на 29 июня 2020 года задолженность перед Банком составляет 1 237 810 руб. 90 коп. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заёмщика 01 февраля 2017 года на основании заключенного договора купли - продажи. Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка находится в залоге. Банк зарегистрировал в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2017-001- 138358-971 от 02 февраля 2017 года. В нарушение условий кредитного договора ОвликовА.В. продал автомобиль. В настоящее время его собственником является Лемякина Н.А.

Просит суд взыскать с Овликова А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-98913-АПНА от 01 февраля 2017 года по состоянию на 29 июня 2020 года в сумме 1 237 810 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389,05 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки: КИА РИО, 2012 года выпуска, N кузова (VIN) Z94CB41BBDR069594 путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 512000 рублей, взыскать с Лемякиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Лемякина Н.А. предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что по договору от 23 декабря 2018 года она приобрела оспариваемый автомобиль у Г.А.В. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о спорности, нахождении автомобиля в залоге, он не обладал, и знать о них не мог, продавец об этом не говорил, паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства не содержали таких сведений. После подписания договора купли-продажи и передачи ей автомобиля, она зарегистрировала в органах МРЭО ГИБДД транспортное средство на свое имя и добросовестно владеет автомобилем до настоящего времени. О залоге узнала после получения иска, судебного извещения. На момент приобретения автомобиля она не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Автомобиль приобретен ею с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА РИО, 2012 года выпуска, N кузова (VIN) Z94CB41BBDR069594.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска, так как при должной осмотрительности Лемякина Н.А. могла удостовериться через реестр уведомлений о залоге транспортного средства.

Ответчик Овликов А.В., извещенный надлежащим образом по адресу, указанному им в кредитном договоре, в судебное заседание не явился.

Ответчик Лемякина Н.А., её представитель Погосов А.Э. в судебное заседание также не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска ПАО "Плюс Банк" возражали, поддержав встречный иск.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично. С Овликова А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 45-00-98913-АПНА от 01 февраля 2017 года по состоянию на 29 июня 2020 года в сумме 1 237 810 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14389 руб. 05 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, N кузова (VIN) Z94CB41BBDR069594, принадлежащий на праве собственности Лемякиной Н.А., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Плюс Банк" отказано. Взысканы с Лемякиной Н.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Лемякиной Н.А. к ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным покупателем отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лемякина Н.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить её встречный иск, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Также указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретенного 23 декабря 2018 года у Г.А.В. по договору купли-продажи транспортного средства за 100000 рублей в аварийном состоянии, о чём свидетельствуют заказ-наряды на ремонт с авторемонтной мастерской. 25 декабря 2018 года вместе с автомобилем ей были переданы ключи, паспорт транспортного средства 78 40 N 608083 с комплектом документов в МО ГИБДД ТН и РАМТС 1 УМВД России по Волгоградской области. Тогда же был зарегистрирован переход права собственности, выдано ПТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту её жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверяла. Отремонтировав автомобиль, пользуется им и в настоящее время. О каких - либо запретах или ограничениях не знала, и знать не могла, так как автомобиль без проблем проверили в ГИБДД и поставили на учёт. Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, с оплатой покупаемого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Плюс Банк" Баюшева А.В., считая доводы ответчика несостоятельными и, повторяя свои доводы в исковом заявлении, просила в удовлетворении жалобы отказать. Также указывает, что Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности любой новый собственник транспортного средства мог ознакомиться с данными сведениями на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты. Потому оснований для признания нового собственника добросовестным приобретателем и прекращения права залога не имеется. В доказательство своей добросовестности ответчиком не представлена выписка из реестра залогов о том, что спорное транспортное средство на дату заключения сделки купли-продажи не находилось под залогом. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года Овликов А.В., ознакомившись с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства автомобиля марки КИА РИО, 2012 года выпуска, N кузова (VIN) Z94CB41BBDR069594, подтвердив, что для обеспечения обязательства по кредитному договору будет обязан заключить с Банком договор залога транспортного средства, на покупку которого будет предоставлен кредит.

01 февраля 2017 года между продавцом ООО "Торг Инвест" и покупателем Овликовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, 2012 года выпуска, N кузова (VIN) Z94CB41BBDR069594 стоимостью 640000 руб.; покупатель вносит на расчетный счет продавца кредитные средства, полученные в ПАО "Плюс Банк". Указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01 февраля 2017 года.

01 февраля 2017 года между Овликовым А.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N 45-00-98913-АПНА, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (далее Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (далее Общие условия), по условиям которого Банк обязался предоставить Овликову А.В. кредит в сумме 716 585 руб. 96 коп. на 60 месяцев, под 28,90 % годовых, а Овликов А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и начисленные на него проценты путем уплаты ежемесячного платежа. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки КИА РИО, 2012 года выпуска, N кузова (VIN) Z94CB41BBDR069594.

02 февраля 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком зарегистрировано уведомление N 2017-001-138358-971 о возникновении залога движимого имущества - указанного выше транспортного средства.

Однако, 14 февраля 2017 года заемщик Овликов А.В. продал заложенный автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, N кузова (VIN) Z94CB41BBDR069594 О.Г.А., который в свою очередь 20 октября 2018 года продал автомобиль Г.А.В, а 23 декабря 2018 года Г.А.В продал автомобиль Лемякиной Н.А.

Между тем в соответствии с условиями кредитного договора Овликов А.В. обязался погасить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Графике платежей, являющемся Приложением 1 к настоящему кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 Индивидуальных условий).

Однако в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей, в полном объёме ежемесячные платежи не производил. В связи с чем Банком было направлено ему требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 29 января 2020 года. Между тем оно не было исполнено. Согласно расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты заёмщиком денежных средств по кредитному договору задолженность на эту дату составила 1 237 810 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга - 674 979 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 501 087 руб. 27 коп., пеня - 61 744 руб. 27 коп.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Овликова А.В. указанной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное им на кредитные средства, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в части взыскания с ответчика Овликова А.В. задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, потому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части обращения взыскания на предмет залога - транспортного средства марки КИА РИО, 2012 года выпуска, N кузова (VIN) Z94CB41BBDR069594, собственником которого по договору купли-продажи от 23 января 2018 года впоследствии стала ответчик Лемякина Н.А.

Разрешая спор, удовлетворяя требование Банка в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, и отказывая во встречном иске Лемякиной Н.А. о признании её добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, суд исходил из того, что 14 февраля 2017 года заемщик Овликов А.В. продал заложенный автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, N кузова (VIN) Z94CB41BBDR069594 Овликову Г.А., который в свою очередь 20 октября 2018 года продал автомобиль Глебову Г.А., а тот 23 декабря 2018 года продал Лемякиной Н.А. При этом покупка ответчиком заложенного автомобиля осуществлена при наличии общедоступного уведомления залогодержателя ПАО "Плюс Банк" о залоге этого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которое направлено до смены собственника автомобиля на ОвликоваГ.А., Г.А.В. Ответчик Лемякина Н.А. должна была и могла предвидеть, что спорное транспортное средство внесено в общедоступный Реестр заложенного движимого имущества, не удостоверилась в отсутствии обременения. Доказательств, подтверждающих, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при наличии соответствующей регистрации уведомления о залоге, она не могла знать о том, что имущество является предметом залога, не имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, ею не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 настоящего кодекса).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Лемякина Н.А. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о том, что исполнение заемщиком Овликовым А.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки КИА РИО, 2012 года выпуска, N кузова (VIN) Z94CB41BBDR069594,, внесена Банком 02 февраля 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещена на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www/reestr-zalogov.ru (номер уведомления о возникновении залога N 2017-001-138358-971), то есть до отчуждения залогодателем спорного автомобиля Овликову Г.А.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Лемякиной Н.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, ею не представлены, и в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как правомерно указал суд, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на его приобретателе, то при совершении сделки Лемякина Н.А. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могла узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

При этом юридически значимым является то обстоятельство, что ответчик Лемякина Н.А. приобрела у Г.А.В. спорный автомобиль 23 декабря 2018 года, то есть после внесения Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о наличии обременения в виде залога.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Лемякина Н.А. не проявила должную степень осмотрительности, не предприняла все возможные меры по проверке юридической чистоты сделки, в связи с чем необоснован довод жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем, следовательно, оснований для прекращения залога транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое в части решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка