Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-364/2021
г. Петропавловск-Камчатский 18.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Давыдовой М.В., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунайловой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - СЗ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.12.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения Шунайловой Н.В., судебная коллегия
установила:
ШунайловаН.В. обратились в суд с иском к ООО "ЛСР.Недвижимость - СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2016 заключила с ответчиком договор долевого участия N, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.12.2018 построить и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру общей фактической площадью 67,42кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательств по договору по уплате долевых взносов в размере 7678668руб. 07коп. она выполнила в полном объеме. Вместе с тем, ООО "ЛСР.Недвижимость - СЗ" объект долевого строительства в установленный договором срок по причине выявленных при неоднократных осмотрах квартиры дефектов не передал, акт приема-передачи между сторонами был подписан 19.06.2019. На основании изложенного полагала, что застройщик должен нести ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просила взыскать с ООО "ЛСР.Недвижимость - СЗ" в свою пользу неустойку за период с 31.12.2018 по 14.06.2019 в размере 658573руб. 76коп., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев дело, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "ЛСР.Недвижимость - СЗ" в пользу ШунайловойН.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 14.06.2019 в размере 495000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252500руб., а всего взыскал 757500руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Также взыскал с ООО "ЛСР.Недвижимость - СЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8450руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Недвижимость - СЗ" ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной судом неустойки. Ссылаясь на судебную практику других судов по аналогичным делам, заявитель указывает, что непринятие объекта долевого строительства по причине наличия несущественных недостатков, которые имели место при осмотре спорной квартиры, является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Также судом не учтено, что действия самого истца способствовали затягиванию приемки квартиры, в связи с чем просил изменить решение суда, применив положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 173606руб. 39коп. и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ШунайловаН.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения за необоснованностью ее доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции ШунайловаН.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что судом первой инстанции неустойка снижена, взысканная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Ответчик ООО "ЛСР.Недвижимость - СЗ" в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2016 между ШунайловойН.В. и ООО "ЛСР.Недвижимость - СЗ" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок до 30.12.2018 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N(строительный)N, общей проектной площадью 68,59кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>
Пунктом 2.1 договора установлено, что передача квартиры должна быть осуществлена после получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче (п.п.6.1.10, 7.3 договора).
Обязательства по внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве исполнены ШунайловойН.В. в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Письмом от 08.11.2018 застройщик уведомил ШунайловуН.В. о получении 15.12.2017 разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома и о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры.
Осмотр квартиры был согласован сторонами договора на 12.11.2018. Однако, при первичном осмотре жилого помещения ШунайловаН.В. отказалась от подписания акта приема-передачи по причине выявленных недостатков и дефектов. При повторном осмотре квартиры 24.04.2019 акт приема-передачи не был подписан со стороны ШунайловойН.В., так как выявленные недостатки не были устранены в полном объеме.
10.04.2019 ШунайловаН.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием передать квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем договору, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по дату сдачи объекта в размере 3967руб. 31коп. за каждый день просрочки, возместить расходы, понесенные на перелет в размере 45852руб. и проживание в гостинице в размере 10000руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 19.06.2019.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также выводами относительно обстоятельств наступления ответственности страховщика перед истцом и обоснованности заявленных им требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 173606руб. 39коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки. Договорная неустойка, как и законная, подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, при определении критериев соразмерности неустойки последствиям нарушенного права, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и определив период взыскания неустойки с 10.01.2019 по 14.06.2019, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, причины нарушения обязательств, общую стоимость объекта долевого строительства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, уменьшил размер неустойки с 598948руб. 28коп. до 495000руб.
Оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера неустойки по приведенным ответчиком доводам судебная коллегия не усматривает, при этом доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки в большем размере, ответчик не представил.
Не является основанием для снижения неустойки и указание в жалобе на судебную практику рассмотрения подобных споров, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств в различные периоды времени.
Вопреки доводам жалобы, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Правовых оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
