Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-364/2021
27 января 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2020 по исковому заявлению Ростыгу В.М. в интересах несовершеннолетней Ростыгу А.Р. к Никихину О.В., Никихиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Никихина О.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ростыгу А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 января 2020 г. на 7 км. автодороги Белев-Березово-Козельск на территории Белевского района водитель Никихин О.В., управляя автомобилем КИА Церато N принадлежащий на праве собственности Никихиной В.В., допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь Ростыгу А.Р., причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Решением мирового судьи от 13 июля 2020 г. Никихин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. До настоящего времени ребенок проходит лечение, не может вести привычный для детей образ жизни. Она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли. После проведенной операции дочь ходила на костылях, находилась на домашнем обучении, плохо спала по ночам, начались периодические головные боли. После происшествия дочь боится выходить на дорогу, боится машин. Ребенок до сих пор переживает происшедшее. Ответчики три раза приезжали к ним в больницу и один раз домой после выписки. За это время получила от них 10 000 руб. и два пакета с продуктами. Последний раз видела их 14 февраля 2020 г., с тех пор ответчики не интересовались судьбой и здоровьем ее дочери, не предпринимали попыток загладить причиненный вред. Ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать в ее пользу с ответчиков Никихина О.В. и Никихиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования Ростыгу В.М. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Никихина О.В. в пользу Ростыгу В.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ростыгу А.Р., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, всего взыскать 150 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Никихиной В.В. и в остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Никихин О.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Считает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 25000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 01 января 2020 г. в 14 час. 20 мин. на 7 км. автодороги Белев-Березово-Козельск на территории Белевского района водитель Никихин О.В., управляя автомобилем КИА N в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на двигавшихся по обочине дороги, несовершеннолетних, в том числе Ростыгу А.Р., которая получила телесные повреждения.
Постановлением от 02 марта 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никихина О.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пункту 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Белевского районного суда Тульской области от 18 августа 2020г., Никихин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта N 23 от 10 февраля 2020 г. ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Ростыгу А.Р. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> в соответствии с п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н, повлек длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученной травмой несовершеннолетняя Ростыгу А.Р. находилась на стационарном лечении с 01 по 17 января 2020 г. в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, ей была выполнена операция <данные изъяты>. Согласно рентгенографии ГУЗ "Плавская центральная районнаябольница им.С.С.Гагарина" по состоянию на 29 июня 2020 г. у несовершеннолетней Ростыгу А.Р. установлены <данные изъяты>
Таким образом, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Ростыгу А.Р. в результате ДТП от 01 января 2020 г. источником повышенной опасности сторонами по делу не оспаривался.
Также судом установлено, что истец Ростыгу В.М. приходится матерью несовершеннолетней Ростыгу А.Р.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Никихина О.В, являвшегося владельцем источника повышенной опасности в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинен средней тяжести вред здоровью несовершеннолетней Ростыгу А.Р., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной ребенком травмы и длительность лечения, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, а также, то, что ответчиком были предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца Ростыгу В.М. действующую в интересах несовершеннолетней Ростыгу А.Р. в размере 150 000 руб.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение морального вреда, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно разъяснению содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении судом размера компенсации морального вреда, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никихина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
