Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №33-364/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-364/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лазариус Групп" на определение Надымского городского суда от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика ООО "Лазариус Групп" Бердибаевой З.Т. о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы либо Тверской районный суд города Москвы - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
М.А. Гирш обратилась в Надымский городской суд ЯНАО с иском к ООО "Лазариус Групп" о защите прав потребителя.
В ходе производства по делу представителем ответчика ООО "Лазариус Групп" Бердиевой З.Т., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы по месту жительства истца либо в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. Указала, что доказательств того, что местом жительства истца является г. Надым, не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат К.В. Разумовская, действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство. Пояснила, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, находится в г. Москве. Там же проживают и остальные лица, участвующие в деле.
Представитель истца Е.В. Гирш, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца М.А. Гирш.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В частной жалобе представитель ООО "Лазариус Групп" адвокат К.В. Разумовская, действующая на основании доверенности от 22 июня 2020 года, подтвердившая статус адвоката ордером, просит о его отмене и разрешении вопроса о передаче дела по подсудности по существу. Указала, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, поскольку истец М.А. Гирш зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>; <адрес> имеет временную регистрацию. Справка о наличии временной регистрации в г. Надым не является безусловным доказательством того, что такая регистрация не носит формального характера и не обусловлена обращением в суд с настоящим иском. Полагает, что поскольку квартира, в которой произведен ремонт, качество которого оспаривается, расположена в г. Москве, и там же проживают и третьи лица, рассмотрение дела в суде г. Москвы либо Московской области будет способствовать более быстрому его рассмотрению.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Е.В. Гирш полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.
Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда без нарушений правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Однако по смыслу положений п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски потребителей о защите их прав могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.
В силу положений п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 27 августа 2019 года на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; а также договора поставки мебели от 6 сентября 2019 года.
В соответствии с п. 7.2 договора от 27 августа 2019 года на проведение ремонтно-отделочных работ, возникшие споры по договору подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.
Согласно адресной справке врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВ России по Надымскому району ЯНАО М.А. Гирш зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> - на период с 14 августа 2020 года по 4 августа 2021 года. При этом постоянную регистрацию истец имеет по адресу: <адрес>.
Исковое заявление поступило в Надымский городской суд 20 августа 2020 года.
Таким образом, оснований полагать, что оно принято к производству Надымского городского суда с нарушением правил подсудности, и имеются основания для его передачи, не усматривается.
При наличии таких обстоятельств в удовлетворении требований частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка