Определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-364/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-364/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЭР-Телеком Холдинг" к Летяго Елене Владимировне о взыскании убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале, с частной жалобой представителя ответчика Летяго Елены Владимировны Егорова Валерия Николаевича на определение Советского районного суда города Рязани от 28 ноября 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в суд с иском к Летяго Е.В. о взыскании убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2016 года между АО "Эр-Телеком Холдинг" и ФИО10 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интер Телеком" (ООО "ИнТел") в размере 24,43 %. Также истец АО "ЭР-Телеком Холдинг" приобрел 51,39 % доли у ООО "Винтергейт Холдингс Лимитед" и 24,18 % доли у Ростова М.Ю. в уставном капитале ООО "ИнТел". Таким образом, АО "Эр-Телеком" является обладателем 100 % долей в уставном капитале ООО "ИнТел".
01 июня 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным номером N о прекращении деятельности ООО "ИнТел" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Эр-Телеком Холдинг".
В соответствии с Приложением к договору купли-продажи продавец гарантировал, что ООО "ИнТел" уплатило все налоги, которые оно было обязано уплатить в период с 01.01.2013 г. до даты закрытия, а также не имеет просроченных обязательств по налогам сборам на сумму более 100 000 рублей и ООО "ИнТел" не имеет обязательств по уплате штрафа или пени на дату закрытия в размере не более 10 000 рублей.
28 февраля 2018 г. МИФНС N 1 по Рязанской области вынесено решение о привлечении ООО "ИнТел" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым задолженность по налогам составила в общей сложности 18 301 568 рублей. Данное решение было оспорено в Арбитражном суде Рязанской области, в результате чего сумма налоговых доначислений составила 4 968 442 рубля 99 копеек.
Истец полагает, что в результате недостоверности гарантий продавца, покупатель после исполнения им обязанности по оплате сумм налогов, штрафов, пени в части, не отмененной Решением УФНС, понес убытки на сумму 4 968 442 рубля 99 копеек.
В соответствии с приложением к договору купли-продажи продавец несет ответственность в отношении любого требования в пределах пропорции, а именно 24,43% от уставного капитала, что составляет 1 213 790 руб. 61 коп...
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года ФИО7 признан умершим, в связи с чем истец полагает, что право требования задолженности наследодателя ФИО7 перешло к его наследнику - Летяго Е.В. (ответчик по делу).
На основании изложенного, истец просил взыскать с Летяго Е.В., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу АО "Эр-Телеком Холдинг" убытки в размере 1 213 790 руб. 61 коп., а также государственную пошлину в размере 14 268 руб. 95 коп..
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску АО "ЭР-Телеком Холдинг" к Летяго Елене Владимировне о взыскании убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
Представителем ответчика Летяго Е.В. Егоровым В.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение о передаче дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Рязани. Согласно доводов частной жалобы, указанное исковое заявление было принято Железнодорожным судом г.Рязани к производству с соблюдением правил подсудности, соответственно должно быть им разрешено.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья считает, что определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с процессуальным законом.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из сообщения Отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Рязанской области от 17 ноября 2019 года установлено, что Летяго Е.В. с 17 мая 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Исковое заявление АО "ЭР-Телеком Холдинг" к Летяго Е.В. поступило в суд 20 августа 2019 года, 11 ноября 2019 года принято к производству суда.
Передавая дело по подсудности в Советский районный суд города Рязани, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело по иску АО "ЭР-Телеком Холдинг" к Летяго Е.В. о взыскании убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Летяго Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу, который относится к юрисдикции Советского районного суда города Рязани.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было принято к рассмотрению Железнодорожным районным судом города Рязани с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть рассмотрено этим судом, не может быть принят, поскольку противоречит требованиям ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения суда не имеется, поэтому частная жалоба представителя ЖСК "Горизонт-2" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Летяго Елены Владимировны Егорова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка