Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Думен-Баиру М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2019 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Думен-Баиру М.А., указав, что 18 сентября 2016 года между банком и Думен-Баиром М.А. заключён кредитный договор на сумму ** рублей. В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 31 мая 2017 года ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, однако требование ответчиком не исполнено. Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 года составляет 26 363,55 руб., из которых: сумма основного долга - 20 623,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3 472,56 руб., убытки банка - 1 356,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 615,73 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 26 363,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 990,91 руб.
Решением Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2019 года иск удовлетворён частично. С Думен-Баира М.А. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взысканы 21 623,50 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, 848,71 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено по вступлению решения суда в законную силу выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 142,20 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Жуков Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что проценты и неустойка не носят штрафной характер, а являются самостоятельным компонентом задолженности на сумму займа, который безусловно подлежит взысканию. Считает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном деле в отношении начисленной суммы неустойки не применимы, поскольку она соразмерна заявленным требованиям и последствия нарушения обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу Думен-Баир М.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания. Представитель истца Жуков Р.А. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Думен-Баир М.А. по телефону и в заявлении от 28 апреля 2020 г. также просит рассмотреть в дело его отсутствие.
Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Думен-Баиром М.А. заключён кредитный договор N на сумму **.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей в размере ** руб. в соответствии с графиком погашения задолженности.
Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование банка о возврате кредита, уплате процентов от 31 мая 2017 года оставлено заёмщиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно представленному банком расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 года составляет 26 363,55 руб., из которых: сумма основного долга - 20 623,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3 472,56 руб., убытки банка - 1 356,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 615,73 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, пришёл к выводу о том, что материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено, ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.
Определяя к взысканию размер убытков в общей сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец длительное время за защитой своих прав и законных интересов в суд не обращался, иск направил только в декабре 2019 года, а также учитывая оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришёл к выводу о завышенном размере заявленных истцом процентов, штрафа и убытков, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства о возврате задолженности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).Из буквального толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведённых норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Заявляя об убытках, истец в иске фактически ссылался на проценты, подлежащие начислению за пользование суммой займа. В этой связи решение суда в части снижения размера начисленных процентов является незаконным и подлежащим изменению, а начисленная сумма в размере 3 472,56 руб., указанная в иске подлежит взысканию с ответчика.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованное значительное уменьшение неустойки стимулирует должника к неплатежам. Также неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца было умышленное бездействие. Однако, данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку заявленный в иске размер неустойки, убытков по сравнению с общей суммой задолженности и периодом просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не нарушает прав участников правоотношений.
По этим основаниям в указанной части решение также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 356,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 615,73 руб. Подлежит взысканию также комиссия за направление извещений в размере 295 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Доказательств того, что кредитный договор был расторгнут, в дело не предоставлено. Подписанный ответчиком кредитный договор признаками микрозайма не обладает.
При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в иной части расчёты истца не оспариваются, своих расчётов ответчиком представлено не было, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 26 363,55 руб., из расчёта, что среди прочих сумм за пользование кредитом банком обоснованно начислены проценты в размере 3 472,56 рублей, убытки банка - 1 356,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 615,73 руб., комиссия за направление извещений - 295 руб.
Поскольку сумма иска судом апелляционной инстанции удовлетворена полностью, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990,91 руб., а также в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворены, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2019 года изменить в части отказа во взыскании с Думен-Баира М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков, штрафа за возникновение просроченной задолженности, комиссии за направление извещений, а также уменьшения размера неустойки, приняв новое решение следующего содержания: "Взыскать с Думен-Баира М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 26 363,55 рублей в счёт задолженности по кредитному договору".
Взыскать с Думен-Баира М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 990,91 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
