Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-364/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело по иску Бушнева Алексея Сергеевича к Чепурных Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поступившее по апелляционной жалобе Бушнева А.С. на решение Рыльского районного суда Курской области от 08 ноября 2019 года, с учетом определения об описке от 11.12.2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Бушнева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Чепурных Максима Александровича в пользу Бушнева Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от 15.12.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему N от 02.05.2018, N от 02.06.2018, N от 21.06.2018, N от 14.12.2018, в сумме основного долга 600000 руб., процентов за один месяц в размере 44250 руб., пени за просрочку платежа в размере 150000 руб., а всего 794250 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и на земельный участок, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 1137543 руб. 20 коп., земельного участка, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 252663 руб. 20 коп.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности Чепурных М.А., превышающий размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату собственнику Чепурных Максиму Александровичу.
Взыскать с Чепурных Максима Александровича в пользу Бушнева Алексея Сергеевича госпошлину в размере 11142 руб. 50 коп.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бушнев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Чепурных М.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя тем, что 15.12.2017 между ним и Чепурных М.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Чепурных М.А. денежные средства в сумме 200000 руб., со сроком возврата 25.06.2018. Согласно п.3 указанного договора, в случае невозврата денежных средств в указанный срок, заемщик в срок до 25.07.2018 обязался передать займодавцу в собственность в качестве отступного жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 500000 руб., и земельный участок, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб., расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, отступное полностью покрывает все требования займодавца к заемщику, вытекающие из договора займа на момент подписания соглашения об отступном. Также 15.12.2017 с целью обеспечения договора займа между ними был заключен договор о залоге указанных объектов: жилого дома и земельного участка. Согласно дополнительным соглашениям к договору займа сумма займа увеличивалась: N от 02.05.2018 на 160000 руб., N от 02.06.2018 на 230000 руб., срок выплаты продлен: N от 21.06.2018 до 25.09.2018, N от 14.12.2018 до 25.12.2018. Кроме того, 31.01.2019 ответчик получил от истца 10000 руб. Общая сумма, переданная истцом ответчику по договору займа, составила 600000 руб., о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств. Сторонами заключалось соглашение об отступном от 31.01.2019 на условиях передачи в собственность истца объектов недвижимости - жилого дома, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, но ответчик от исполнения данного соглашения отказался. С учетом уточнений, просил взыскать с Чепурных М.А. задолженность по договору займа в размере 1508250,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 46:20:270104:108, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка в сумме 315829,00 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бушнев А.С. просит решение суда изменить в части процентов и неустойки, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бушнева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу 4.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 15.12.2017 между Бушневым А.С. (заимодавец) и Чепурных М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бушнев А.С. передал Чепурных М.А. денежные средства в сумме 200000 руб., со сроком возврата 25.06.2018, с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 7,5% от суммы займа, что составляет 15000 руб. ежемесячно, при невыполнении сроков возврата суммы займа в срок 25.06.2018, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, при невыполнении сроков возврата вознаграждения выплачиваются пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выплаты вознаграждения.
Согласно п.3 указанного договора, в случае невозврата денежных средств в указанный срок, заемщик в срок до 25.07.2018 обязался передать займодавцу в собственность в качестве отступного жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 500000 руб., и земельный участок, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб., находящихся по адресу: <данные изъяты>, путем подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, обязательства заемщика перед заимодавцем прекращаются с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты, отступное полностью покрывает все требования займодавца к заемщику, вытекающие из договора займа в том объеме, в котором они будут существовать на момент подписания соглашения об отступном (л.д.9).
Кроме того, 15.12.2017 между Бушневым А.С. и Чепурных М.А. заключен договор о залоге указанных объектов: жилого дома и земельного участка, принадлежащих Чепурных М.А., находящихся по адресу: <данные изъяты> (л.д.10-11).
Указанные договоры займа и залога зарегистрированы Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 28.12.2017, что подтверждается отметками на договорах и выписками из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Чепурных М.А. (л.д.214-218).
Согласно дополнительным соглашениям к договору займа от 15.12.2017 сумма займа увеличивалась: по дополнительному соглашению N от 02.05.2018 на 160000 руб. (л.д.12), по дополнительному соглашению N от 02.06.2018 на 230000 руб. (л.д.14).
Также дополнительными соглашениями к договору займа от 15.12.2017 срок выплаты продлен: по дополнительному соглашению N от 21.06.2018 до 25.09.2018 и увеличен размер вознаграждения до 44250 руб. ежемесячно (л.д.17), по дополнительному соглашению N от 14.12.2018 по 25.12.2018 и увеличен размер пени за каждый день просрочки до 2000 руб. (л.д.18).
Кроме того, 31.01.2019 ответчик получил от истца 10000 руб. (л.д.19).
Общая сумма, переданная Чепурных М.А. Бушневым А.С. по договору займа от 15.12.2017 г., составила 600000 руб., о чем составлены расписки в получении денежных средств (л.д.13,15,16).
Доказательств возврата денежных средств Чепурных М.А. Бушневу А.С. сторонами не представлено, ни добыты они и судом.
Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой задолженности, задолженность по основному долгу составила 600000 руб., с 25.11.2018 по 25.08.2019 неуплаченные проценты за 9 месяцев на сумму 44250 руб. ежемесячно составляют 398250 руб. (9 мес.х44250 руб.=398250 руб.); с 25.11.2018 по 25.12.2018 начислены штрафные санкции, исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки платежа, за просрочку 30 дней, составляют 30000 руб. (30 дней х 1000 руб.=30000 руб.); с 25.12.2018 по 25.08.2019 начислены пени за просрочку 240 дней в размере 480000 руб. (240 дней х 2000 руб.=480000 руб.), итого 1508250,00 руб. (л.д.82).
Разрешая исковые требования к ответчикам, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика Чепурных М.А. в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 15.12.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему N от 02.05.2018, N от 02.06.2018, N от 21.06.2018, N от 14.12.2018, в сумме основного долга 600000 руб., процентов в размере 44250 руб. (с 25.11.2018 до 25.12.2018) в размере 44250 руб. (590000 руб. - сумма основного займа на тот период х7,5% по договору займа= 44250 руб.), поскольку займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, а ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, ответчик допустили просрочку погашения суммы займа, что подтверждается договором займа, расчетом суммы задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено. При этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части подлежащего взысканию размера процентов.
Так, согласно договора займа от 15.12.2017 года следует, что проценты за пользование займом составляют 7, 5% от суммы займа.
Согласно п. 4 договора обязательства заемщика перед займодавцем прекращаются с момента возврата заемщиком всей суммы займа.
Согласно дополнительных соглашений к указанному договору займа, заключенных между сторонами, условия договора займа в этой части оставлены без изменения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за один месяц с 25.11.2018 года по 25.12.2018 года. Вместе с тем денежные средства по основному долгу ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем проценты уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 15.12.2017 за период с 25.11.2018 года по 25.08.2019. в размере 398250 рублей.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд перовой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму пени, установленную договором, с учетом дополнительных соглашений, из расчета 1000 руб. каждый день просрочки за один месяц до 25.12.2018 (с 26.11.2018 по 25.12.2018) в размере 30000 руб., из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки за 240 дней (с 26.12.2018 г. 25.08.2019) в размере 480000 руб., и ходатайство ответчика о снижении размера пени до 50000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательстве, учитывая принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд, оценив условия конкретного договора применительно к размеру пени, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности справедливости, соразмерности и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, длительность срока неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в виду несоразмерности нарушенному обязательству до 150000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 97,8 кв.м, с земельным участком, площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1737757 руб., из них жилого дома - 1421929 руб., земельного участка- 315828 руб. (л.д.122-197).
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд пришел к выводу определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продаж с публичных торгов, и об установлении начальной продажной цены земельного участка размере 252663 руб. 20 коп. (315829 руб.х80%), жилого дома - 1137543 руб. 20 коп. (1421929руб.х80%), чем частично удовлетворил исковые требования в этой части, отказав в остальной части этих исковых требований.
Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13941 рублей 25 копеек.
Руководствуясь п.4, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 08 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Чепурных Максима Александровича в пользу Бушнева Алексея Сергеевича размера процентов, общей суммы взыскания, государственной пошлины:
Взыскать с Чепурных Максима Александровича в пользу Бушнева Алексея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.12.2017 за период с 25.11.2018 года по 25.08.2019 г. в размере 398250 рублей. Всего 1148250 рублей.
Взыскать с Чепурных Максима Александровича в пользу Бушнева Алексея Сергеевича госпошлину в размере 13941 рублей 25 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
