Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года №33-364/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Фомина ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Панеша ФИО11 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Панеша ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в размере 310 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 438,08 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 211,10 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, а всего 927 849,18 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 12 478,49 рублей.
В удовлетворении требований превышающих данные суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панеш ФИО13 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов на автодороге М4 "Дон" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновным в данном происшествии признан Захарин ФИО14 управлявший автомобилем Опель Омега, г/н N.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца Мерседес-Бенц S350, г/н N, получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании страхового события, предоставив полный пакет документов. После осмотра поврежденного автомобиля АО "СОГАЗ", ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 200 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения размера ущерба, Панеш ФИО15. обратился к услугам независимого оценщика. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, г/н N, с учетом износа составила 408 410,60 рублей. На основании проведенной оценки, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 310 800 рублей, штраф в размере 155 400 рублей, неустойку в размере 526 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные расходы: по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по уплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 211,10 рублей, почтовые расходы.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Фомин ФИО16 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, как вынесенное с нарушениями норм материального права. Свои требования мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования в части взыскания страхового возмещения, так как он не обращался на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Полагает, что основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что при распределении судебных расходов между сторонами следует применить положения ч. 1 ст. 98 ГК РФ, согласно которой судебные расходы должны присуждаться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на а/д М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц S350, г/н N причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 11-12).
Виновным в произошедшем ДТП признан Захарин ФИО17 управлявший автомобилем Опель Омега, г/н N, чья автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховую компанию с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 16).
Страховая компания осмотрев поврежденный автомобиль, выплатила сумму в счет страхового возмещения в размере 89 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 04.04.2019 (т. 1, л.д. 18).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S350, г/н N, с учетом износа деталей составила 408 410,60 рублей (т.1, <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО "СОГАЗ" с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Однако ответчик на претензию не ответил (т. 1, л.д. 73).
Во исполнении требований досудебного порядка урегулирования спора Панеш ФИО18 подал заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в адрес Панеша ФИО19 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т.1, л.д. 124).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дереберя ФИО20
Заключением эксперта N АТ-118/19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, г/н N с учетом износа составляет 405 831 рубль.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Из заключенного договора страхования следует, что имущество застраховано в пользу истца, который обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении спора судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы N АТ-118/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, изложенным в заключении эксперта Дереберя ФИО21 поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, ответчиком не представлено.
На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N АТ-118/19 от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных экспертам судом и исследованных ими в ходе производства экспертизы.
Заключение экспертизы N АТ-118/19 от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы и выплаченными денежными средствами истцу в счет возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 310 800 рублей (400 000 рублей - 89 200 рублей).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 699 300 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 400 000 рублей.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлялось доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения своих обязательств, представитель страховой компании извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, тем самым не реализовал свои процессуальные права, закрепленных в статье 12 ГПК РФ (т.2, л.д. 12-13).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 155 400 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Довод апелляционной жалобы, равно как и заявленное суду апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации размера штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Панешу ФИО22 морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны подлежат отклонению, поскольку суд в полной мере изучил представленные по делу доказательства и с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию справедливую сумму.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 438,08 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 211,10 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебной оценки не являются судебными расходами и не подлежат возмещению, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену решения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка