Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-364/2020
19 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной Л.Е., который, с учетом уточнения сформулировало требованием о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N <...> от 22 июня 2015 года в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены, с Никитиной Л.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе Никитина Л.Е. просит решение суда отменить в части взыскания суммы страхования и начисленных на неё процентов, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Банком ей была навязана услуга по страхованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между сторонами путем подачи Никитиной Л.Е. заявления, заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под <...> % годовых (в случае не заключения договора личного страхования, либо признании такого договора незаключённым, в соответствии с условиями которого кредитор - выгодоприобретатель, заемщик застрахованное лицо, а страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, процентная ставка устанавливается в размере <...>% годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору), полная стоимость кредита составляет <...>% годовых, а Никитина Л.Е. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере: <...>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более <...>% годовых - если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись; <...>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись
При заключении кредитного договора Никитина Л.Е. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом на предусмотренных договором условиях.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица с ноября 2018 года прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 9 сентября 2019 года образовалась задолженность (с учетом уточнения иска в связи с внесением ответчицей 10 октября 2019 года в счет погашения задолженности денежной суммы в размере <...>) в размере <...>, из которых: основной долг - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы Никитиной Л.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Банком ответчице была предоставлена полная информация об услугах кредитования, при заключении договора стороны определилиего условия на основе принципа свободы договора, сформулированного в ст. 421 ГК РФ. При этом, у Никитиной Л.Е. имелся выбор между двумя возможными вариантами получения кредита: со страхованием и более низкой процентной ставкой по кредиту и без такового, но с более высокой процентной ставкой по кредиту. Никитина Л.Е. от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях, то есть с условием заключения договора страхования, не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, пользовалась кредитом на вышеуказанных условиях в течение более 3-х лет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита на иных условиях, либо в иных кредитных учреждениях ответчицей не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А..
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
